Č. 1224

.
Řízení před nejv. správ. soudem: Nelze-li z obsahu naříkaného rozhodnutí, obsahujícího doložku, že proti němu není žádného opravného prostředku, bezpečně seznati, který úřad je vydal, vysloví nss zrušení jeho podle § 6 zák. o ss.
(Nález ze dne 15. března 1922 č. 3603.)
Věc: Antonín F. v B. proti obvodové úřadovně státního pozemkového úřadu v Praze stran přídělu půdy do vnuceného pachtu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Nálezem nss ze dne — bylo ku stížnosti st-le zrušeno pro vadné řízení rozhodnutí žal. úřadu z —, jímž byly zamítnuty námitky st-lovy proti přídělu jeho pozemků do vnuceného pachtu dle § 63 příd. zák.
Stpú vydal pak za účelem opravení vad řízení, jež přivodily zrušení jeho rozhodnutí, výnos ze dne —, kterým vyrozuměl st-le, že zamýšlí od jeho velkostatku v B. přiděliti do vnuceného pachtu uchazečům z obce B. 1377 ha a uchazečům z obce L. 405 ha půdy a vyzval jej, aby do 8 dnů se vyjádřil o přiměřenosti této výměry a způsobilosti osob, jimž stpú hodlá půdu přiděliti, dále aby sdělil úřadu své stanovisko ohledně výše pachtovného a jiných podmínek pachtovních a spolu oznámil, zda přídělem nebudou ohroženy zájmy výroby na zabraném statku neb zájmy osob tam trvale zaměstnaných a zájmy veřejného zásobování lidu. St-1 podal úřadu žádané vyjádření, v němž sdělil úřadu své námitky proti zamýšlenému přídělu, načež obvodová úřadovna v Praze výměrem ze dne — uložila st-li, aby přenechal osobám uvedeným v § 1 č. 1 příděl. zák. do pachtu za běžných pachtovních podmínek 1782 ha půdy a sice uchazečům z obce B. 1377 ha a z obce L. 405 ha půdy. Příkazu tomu připojena byla sankce toho obsahu, že nevyhoví-li st-1 rozkazu mu danému do 7 dnů, určí podmínky pachtovní úřad sám, a dále doložka tohoto znění: »toto vyzvání jest pokládati za intimát stpú v Praze, proti němuž se nepřipouští opravné prostředky v řádné cestě instanční«.
Do tohoto rozhodnutí stěžuje si majitel velkostatku k nss, vytýkaje naříkanému rozhodnutí nezákonnost i vady řízení.
Nss, dříve než přistoupil k prozkoumání jednotlivých námitek stížnosti, uvážil toto:
Nař. výrok vydává se za intimát rozhodnutí stpú, jež vylučuje použití dalších opravných prostředků proti němu v řádné cestě instanční. V předběžném řízení o stížnosti zavedeném sdělil však stpú přípisem ze dne — nss-u, že vyřízení, za jehož intimát se nař. rozhodnutí dle svého znění pokládá, nebylo stpú-em vydáno.
Nař. výrok není tedy rozhodnutím stpú, nelze jej však také považovati za rozhodnutí obvodové úřadovny jeho, do něhož ve lhůtě 14 dnů přípustná by byla stížnost k stpú v Praze, neboť dle znění jeho také obvodová úřadovna výrok ten za své rozhodnutí podléhající dalšímu instančnímu přezkoumání (§ 8, odst. 2. zák. o poz. úřadě) zřejmě pokládati nechce. Zmatek ten má za následek, že nelze nss-u posouditi, který správní úřad jest vlastně původcem onoho rozhodnutí, a zda dle toho rozhodnutí ono jest konečné, či podléhá ještě dalšímu instančnímu postupu, kteráž okolnost by ovšem vylučovala přezkoumání výroku nss-em ve věci samé.
Vzhledem na tento nedostatek musil nss naříkané rozhodnutí zrušiti pro vadné řízení dle § 6 svého zákona.

Citace:

č. 1224. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/1, s. 412-413.