Č. 1284.

Pozemková reforma: * Proti výpovědi dané ve smyslu § 12 a sl. náhr. zák. obvodovou úřadovnou je přípustná stížnost k státnímu pozemkovému úřadu; rozhodnutí jeho, odmítající stížnost jako nepřípustnou, je nezákonné.
(Nález ze dne 6. dubna 1922 č. 4668.) Věc: Dr. Al. W. v L. (adv. Dr. J. Hertskó z Lučence a M. Dula z Turč. Sv. Martina) proti státnímu pozemkovému úřadu v Praze (Dr. Jar. Hájek) stran odmítnutí stížnosti podané proti výpovědi dané obvodovou úřadovnou dle § 12 zák. náhr.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím byla odmítnuta stížnost podaná st-lem proti výpovědi, dané mu obvodovou úřadovnou v Trenč. Teplicích ve L-myslu § 12 zák. ze dne 8. dubna 1920 č. 329 sb. z. a n. poukazem na ustanovení § 20 téhož zákona, podle něhož proti výpovědi přísluší osobě hospodařící do 14 dnů ode dne doručení výpovědi stížnost k nadřízenému soudu.
Stížnost vytýká, že rozhodnutí je nezákonné, dovozujíc, že ač § 20 cit. zákona ustanovuje, že o stížnosti rozhoduje nadřízený soud, je přece proti výpovědi dané obvodovou úřadovnou přípustná i stížnost k stpú, poněvadž ji zákon výslovně nevylučuje a stpú jako úřad obvodové úřadovně nadřízený má právo rozhodnutí její přezkoumati.
Stížnosti nelze upříti oprávnění. Zákon o poz. úřadě ze dne 11. června 1919 č. 330 sb. z. a n. ustanovuje v § 8, že nařízením může býti přenesena část působnosti poz. úřadu na obvodové úřadovny neb komise, zřízené pro jednotlivé územní obvody. Dle odst. 2. téhož §u jest z rozhodnutí takových obvodových úřadoven neb komisí přípustná stížnost, o níž rozhoduje poz. úřad pravoplatně.
Že by pak zákon náhradový ze dne 8. dubna 1920 č. 329 sb. z. a n. v ustanoveních svých o výpovědi, kterou dle § 17 téhož zákona dává poz. úřad neb obvodová úřadovna, byl chtěl tuto stížnost vůbec vyloučiti, z něho vyvoditi nelze. Vždyť 2. odst. § 17 náhr. zák. ustanovuje výslovně, že stížnost podaná proti výpovědi obvodové úřadovny k poz. úřadu nezastavuje běh lhůty výpovědní. Z tohoto ustanovení plyne zřejmě, že zásada vyslovená v § 8, 2. odst. zákona ze dne 11. června 1919 č. 330 sb. z. a n. byla zachována i ohledně výpovědi dané dle §§ 12 a násl. náhr. zák. obvodovou úřadovnou a že stížnost proti takovéto výpovědi k poz. úřadu není nepřípustna.
Vzhledem k ustanovení § 17, 2. odst. náhr. zák. nelze tedy vykládati ustanovení § 20 téhož zákona, podle něhož proti výpovědi přísluší osobě hospodařící do 14 dnů ode dne doručení výpovědi stížnost k nadřízenému soudu z důvodů, že nebylo šetřeno ustanovení tohoto zákona tak, jak vykládá je žal. úřad, že by stížnost podaná proti výpovědi obvodové úřadovny k úřadu žal. byla vůbec vyloučena.
Tento výklad je ve zřejmém rozporu s ustanovením § 17, 2. odst. zák. náhr., které zachovává i zásadu v § 8, 2. odst. zák. o poz. úřadě ze dne 11. června 1919 č. 330 sb. z. a n. vyslovenou...

Citace:

Č. 1284. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/1, s. 538-539.