Č. 1235.Stavební právo: Zákaz stavby stájí pro nebezpečí infikování vody močůvkou prosakujjící do sousední vodní nádrže.(Nález ze dne 18. března 1922 č. 3761.)Věc: Firma »B. M.« ve V. proti zemskému správnímu výboru v Praze stran stavby stájí.Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.Důvody: K žádosti st-lky za dodatečné povolení provedené přístavby stájí při parní pile st-lově ve V. konána byla dne 5. listopadu 1919 na místě samém stavební komise. Stavební znalec při komisi konstatoval, že stavba odpovídá předloženým plánům a stavebnímu řádu. Podél přístavby ve vzdálenosti 1,25 m veden jest však obecní vodovod do vodní nádržky opatřené pumpou: vodovod a nádrž jsou tak blízko u stájí, že prosakování močůvky v případě porušení betonové vrstvy pod podlahou stáje je možno, a je proto nutno postarati se o vhodná opatření, jimiž by zabráněno bylo znečištění pitné vody ve vodovodu a nádrži; dále bude nutno opatřiti střechu okapními žlaby, aby stékající dehet a nečistota odvedeny byly dále od studny. Znalec zdravotní připojil se k posudku technického znalce dodávaje, že všem závadám dalo by se čeliti přeložením nádrže. Přítomní sousedé poukazovali na to, že stáje jsou pouze 28 cm vzdáleny od nádrže na pitnou vodu, a že jest se proto obávati prosakování močůvky do této nádrže, ježto betonová vrstva pod podlahou stájí je, jak prý se přesvědčili při stavbě, zhotovena z nedostatečného materiálu. Na základě výsledku komisionelního šetření bylo st-lce odepřeno stavební povolení všemi instancemi, posléze zemským správním výborem, s tímto odůvodněním:Podle § 36 stav. řádu mají plány stavební býti zkoumány po stránce zdravotní. V daném případě zjistil technický znalec, že obecní vodovod a nádrž na pitnou vodu jsou v takové blízkosti postavených stájí, že prosakování močůvky v případě porušení betonové vrstvy pod podlahou stájí je možno. K tomuto názoru připojil se také znalec zdravotní, který navrhoval, aby nádrž i vodovod byly přeloženy na jiné místo. Z těchto obou posudků vychází nesporně na jevo, že oba znalci jak stavební tak i zdravotní připustili možnost vnikání močůvky do obecního vodovodu i nádrže. Ježto voda v tomto vodovodě i nádrži slouží k potřebám obyvatelů obce V. jako pitná a užitková, a postavením stájí a jich užíváním nastalo by nebezpečí, že voda bude znečištěna a zdraví lidskému škodlivá, nelze žádaného povolení uděliti.Stížnost podaná k tomuto soudu vytýká, že rozhodnutí spočívá na nedostatečném skutkovém podkladě, poněvadž úřad připouští možnost prosakování močůvky ze stájí do vodovodu a nádrže v případě porušení betonového podkladu pod podlahou, ač nemá pro tento závěr potřebného znaleckého posudku, který by spočíval na zjištění stavu a kvality betonové vrstvy a základů zdi stájové; ačkoli st-lka poukazovala na to, že obé sděláno nepropustně a že svah stájí, kterým močůvka stéká, jde směrem od vodovodu a nádrže dolů do dvora, nebylo toho dbáno.Rozhoduje o stížnosti nss veden byl těmito, úvahami: Žal. úřad, opíraje se o § 36 stav. řádu odepřel žádané povolení stavby stájí s ohledem na poměry zdravotní, poněvadž hrozí nebezpečí, že postavením stájí voda v obecním vodovodu bude znečištěna a tím zdraví lidskému škodlivá. K tomuto závěru dospěl na základě vyjádření stavebního znalce a znalce zdravotního, kteří při stav. komisi prohlásili, že obecní vodovod a nádrž na pitnou vodu jsou v takové blízkosti postavených stájí, že prosakování močůvky v případu porušení betonové vrstvy pod podlahou stájí je možno.Žal. úřad opírá se toliko o posudky obou znalců, podané při stavební komisi. Pokud tedy stížnost vytýká, že o skutkových okolnostech, vyžadujících znaleckého dobrozdání, nezjednal si znaleckého posudku a závěr svůj opřel o to, co tvrdili sousedé a stavební úřad, je bezpodstatna.Stížnost namítá arciť dále také, že posudky obou znalců jsou vadny, a spatřuje vadnost jich jednak v tom, že znalci ani nezkoumali důkladnost základů stájové zdi a provedení betonového podkladu, ani nebrali zřetele k tomu, že stáje mají svah od vodovodu a nádrže dolů na opačnou stranu. V posledním směru dlužno poukázati k tomu, že poměry svahové byly znalcům známy jak z plánu tak i z komisionelního ohledání, a není žádného podnětu k domněnce, že by nebyli brali k nim zřetele. Jestliže přes to připustili možnost infikování vody ve vodovodu a nádrži prolínáním močůvky ze stájí, nelze shledati, že by závěr tento byl s premissou onou v logickém rozporu, kdyžtě jednak směr povlovného prosakování nemusí se nutně říditi jenom svahem terainu, nýbrž i okolnostmi jinými, jako na příklad propustností okolní půdy a pod., jednak při nepatrné vzdálenosti zejména vodní nádrže od stájí i přes zmíněné poměry svahové zajisté není za všech okolností vyloučeno, že škodlivými látkami obsaženými v prosakující močůvce může okolní půda a tím i voda v nádrži býti infikována. Nelze tedy shledati, že by závěr, který znalci v tomto směru učinili, byl formálně vadný, meritorní správnost jeho nemohl však nss, jemuž věcné zkoumání otázek skutkových ustanovením § 6/1 zák. o ss je odňato, přezkoumávati.V prvním směru stav. znalec nezaložil svůj závěr snad na premise, že betonová vrstva položená pod podlahou stájí a základy zdi stájové jsou špatně konstruovány a následkem toho močůvku ze stájí propouštějí, nýbrž připustil možnost prosakování toliko v případě porušení betonové vrstvy. Je proto bez významu, že znalec nezjistil ohledáním stav této betonové podložky a základů stájové zdi. Neboť i kdyby skutečně provedeny byly tak, že by za neporušeného jich stavu prolínání močůvky činily nemožným, není zajisté vyloučeno, že by i při tomto sebe dokonalejším provedeni neutrpěly časem nějakou poruchu třebas na povrchu neznatelnou, která by pak umožnila prosakování močůvky.Rozhodný moment, pro který stav. úřad ve shodě s podanými znaleckými posudky shledal stavbu stájí zdravotně závadnou a tudíž dle stav. řádu nepřípustnou, je ten, že stáje jsou v tak nepatrné vzdálenosti od obec. vodovodu a zejména vodní nádrže, že prosakování močůvky, kdyby nastalo, — a možnost takovou znalec všeobecně připustil — infikovalo by vodu ve vodovodu a nádrži. Tento rozhodný moment však sporný není, neboť stížnost nijak nepopírá zjištění spisů, že vodovod je toliko 1,25 m a nádrž dokonce toliko 28 cm vzdálena od stájí. Ježto již touto přílišnou blízkostí podle vyjádření znalců je dána možnost škodlivého vlivu stavby na obecní vodovod a tím na veřejné poměry zdravotní, nelze shledati, že by úřad pro svůj úsudek nebyl měl dostatečného skutkového podkladu.Nebylo proto lze uznati stížnost důvodnou.