Č. 1310.

Obecní jmění: * Náhradu útrat odhadu, vzniklých v řízení o schválení směny obecního jmění (§§ 96, 97 ob. zříz. čes.), nelze uložiti straně, která je kompaciscentem obce.
(Nález ze dne 21. dubna 1922 č. 5501.)
Věc: Emanuel B. v S. proti zemskému správnímu výboru v Praze stran náhrady útrat odhadu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Ve věci týkající se směny obecního domu čp. — v S. za dům čp. — v S. Emanueli B. náležející uložil okresní výbor v S. Emanueli B. náhradu útrat odhadu směňovaných domů, které vznikly řízením o stížnosti Emanuela B., a žádal obecní úřad v S., aby platebním lístkem částku 497 K 20 h od Emanuela B. vybral a do 14 dnů do pokladny okresního fondu odvedl.
Rozhodnutím z — zemský správní výbor v Praze odvolání Emanuela B. nevyhověl a výměr okresní správní komise potvrdil. Na odůvodnění toho uvedl, že st-l nabídl ve své stížnosti proti rozhodnutí okresního výboru v S., jímž zrušena byla směna domu obecního za dům st-lův obecním zastupitelstvem usnesená, provedení znaleckého odhadu obou domů. Odhad proveden byl ve věci st-lově a na jeho popud v zájmu důkladného vyšetření a prozkoumání celé věci. Jest tedy v odpor vzaté vyzvání okresní správní komise, jakožto projev jedné ze zúčastněných stran úplně správný.
Stížnost Emanuela B. do posléz uvedeného rozhodnutí podanou a opírající se o výtku nezákonnosti shledal nss důvodnou:
V řízení správním jsou úřady oprávněny ukládati stranám plnění zasahující do jejich majetkových práv jen na základě zákonných norem. Obecní zřízení české nemá však zákonného předpisu, jenž by za určitých skutkových okolností ukládal stranám povinnost hraditi útraty komisionelních jednání konaných v řízení před samosprávnými úřady. S tohoto hlediska jest bez právního významu, že odhad, o jehož útraty jde, proveden byl, jak praví nař. rozhodnutí, »v záležitosti st-lově« t. j. proto, že si stěžoval do zrušení usnesení obecního zastupitelstva o směně obecního domu za dům jeho. Žal. úřad sám praví, že odhad byl proveden v zájmu důkladného vyšetření a prozkoumání celé věci; tohoto bylo arciť zapotřebí proto, aby si žal. úřad opatřil skutkový podklad pro úsudek, zda směna ta jest v zájmu obce čili nic a zejména zda směnou tou zůstane zachováno obecní jmění a statek kmenový neztenčeno, jak ukládá obecní zřízení v § 96 za povinnost nadřízeným orgánům samosprávným.
Lze-li z nař. rozhodnutí vyčísti názor, že st-l k náhradě zmíněných útrat jest povinen proto, že sám k tomuto odhadu dal popud, t. j. že odhad se konal snad na jeho přání, pak odporuje skutkový základ toho názoru spisům.
V odvolání podaném na žal. úřad st-l nikterak o provedení odhadu nežádal, nýbrž toliko podotkl, že nenamítá ničeho proti tomu, aby po případě oba směňované objekty byly odhadnuty odborníkem, čímž dal zřetelně na jevo, že se podrobuje výsledku odhadu pro ten případ, když žal. úřad odhad uzná za potřebný k posouzení, zda směnou není poškozen zájem obce.
Z úvah těchto plyne, že schází nař. rozhodnutí zákonný podklad a bylo je proto zrušiti jako nezákonné.

Citace:

Č. 1310. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/1, s. 595-596.