Č. 1431

.
Živnostenské právo: Změnou pracovních obvodů kominických, jak byly určeny statutem župy (komitétu) užhorodské č. 47/416 kgy 1885, schváleným výnosem býv. uher. min. orby, živnosti a obchodu z 20. března 1886 č. 14085, dochází ke změně statutu samého. Smí tedy změnu takovou naříditi jen ten orgán, který jest po zákonu povolán k tomu, aby měnil onen statut. Výrok ten spadá do příslušnosti municipálního výboru, jehož usnesení podléhá schválení příslušného ministra. Župan v tom směru nemá kompetence žádné.
(Nález ze dne 20. června 1922 č. 8440.)
Věc: Karel M. ve V. B. proti civilní správě Podkarpatské Rusi, referátu ministerstva obchodu pro Podkarpatskou Rus v Užhorodě, (za zúčastněnou stranu adv. Dr. R. Oppenheimer z Prahy) o rozdělení kominického pracovního obvodu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: K provozování živnosti kominické byl st-li, mistru kominickému ve Velké Berezné přikázán pracovní obvod sestávající ze služnovských okresů Velká Berezná a Perečín.
K návrhům služnovských úřadů ve Velké Berezné a v Perečíně vyslovil se županský úřad v Užhorodě rozhodnutím z — na základě župních stanov: 1. kominický obvod Velká Berezná — Perečín rozděluje se na dva obvody kominické a to: Velká Berezná a Perečín; nově zřízené obvody kominické mají se krýti s politickými okresy Velká Berezná a Perečín; 2. —
Odvolání st-lovo žal. úřad naříkaným rozhodnutím zamítl.
Maje jednati o stížnosti podané do tohoto rozhodnutí musil se nss z úřední povinnosti nejprve zabývati otázkou, netrpí-li nař. výrok zmatkem, který zabraňuje soudu přistoupiti k meritornímu zkoumání tohoto výroku, jakožto úředního aktu, vydaného úřadem k vydání jeho příslušným.
V tomto směru pak dospěl nss k tomuto závěru:
Nař. rozhodnutím byl v cestě instanční potvrzen výrok úřadu 1. stolice, kterým bylo vysloveno, že se rozděluje dosavadní pracovní obvod kominický, který vztahoval se na obvody služnovských úřadů Velká Berezná a Perečín, na nové dva pracovní obvody kominické, z nichž jeden má se vztahovati na obvod služnovského úřadu ve Velké Berezné, druhý pak na obvod služnovského úřadu v Perečíně.
Kromě toho byly nař. rozhodnutím potvrzeny ještě i ostatní výroky úřadu 1. stolice, které jsou však pouhými důsledky výroku o rozdělení dosavadního pracovního kominického obvodů.
Jest se tedy — s hlediska svrchu vytčeného — nss-u nejprve zabývati výrokem prv zmíněným. Statut župy (komitátu) užhorodské č. 47/416/kgy 1885, schválený výnosem bývalého uherského ministra orby, živnosti a obchodu ze dne 20. března 1886 č. 14085, který jedná o živnosti kominické, a jehož se, jak z nař. rozhodnutí i ze spisů správních patrno, také žal. úřad dovolává, ustanovuje v § 2, že provozování živnosti kominické jest vázáno na pracovní obvody a že se za tím účelem rozděluje župa užhorodská na 5 pracovních obvodů, mezi nimiž uvádí se také pracovní obvod »Berezná«.
V daném případě není sporu v tom, že pracovní obvod kominický označovaný v nař. rozhodnutí i ve správních spisech jako pracovní obvod » Velká Berezná — Perečín«, jest totožný s pracovním kominickým obvodem, který jest v § 2 zmíněného župního statutu označen jako pracovní kominický obvod »Berezná«.
Vyslovil-li úřad 1. stolice — župan župy užhorodské, — že rozděluje dosavadní pracovní obvod kominický »Berezná«, stanovený v § 2 zmíněného župního statutu na dva nové pracovní kominické obvody, změnil tímto svým výrokem ustanovení § 2 uvedeného župního statutu.
Zmíněný župní statut nemá výslovného předpisu o tom, který orgán
jest příslušný měniti ustanovení tohoto statutu.
Tuto otázku lze tudíž posouditi podle oněch právních forem, které
jednají o změně župních statutů vůbec.
V tomto směru pak přicházejí také, pokud jde o území Podkarpatské Rusi, v úvahu ustanovení zák. čl. XXI : 1886, který zejména v §ech 3, 8, 11, 12 a 47 lit. a) jedná o právu, pokud se týče povinnosti municipií, tudíž — vzhledem k § 1 téhož zákona — také komitátu (žup), vydávati statuty.
Podle ustanovení § 47 lit. a) cit. zákona náleží usnášeti se na vydání municipálních, tudíž i komitátních (župních) statutů, do příslušnosti municipálních výborů, usnesení tohoto orgánu podléhá pak podle § 11 a 12 cit. zákona schválení příslušného ministerstva.
Cit. zákon nemá sice výslovného ustanovení o tom, který orgán jest příslušným měniti municipální statuty vydané způsobem právě uvedeným.
Ježto však cit. zákon nemá také předpisu opačného, nelze pochybovati o tom, že municipální statuty již vydané mohou býti změněny opětně jedině oním způsobem, který jest v cit. zákoně předepsán pro vydání municipálních statutů. Náleží tudíž také usnášeti se na změně již vydaných municipálních statutů do příslušnosti municipálních výborů, jejichž usnesení podléhá pak schválení ministrovu.
Že by statuty municipální mohl měniti také župan, nelze z citovaného zákona dovoditi a není také ani ve Sbírce zákonů a nařízení, ani v Úředním listu civilní správy Podkarpatsíké Rusi publikován předpis vydaný za vlády republiky československé pro území Podkarpatské Rusi, podle něhož by příslušnost municipálních výborů usnášeti se na změně již vydaných municipálních statutů byla přešla na župany.
V daném případě změnil však podle spisů správních ustanovení § 2 župního (komitátního) statutu župy užhorodské župan, tedy orgán, který podle toho, co svrchu bylo vyloženo, není vůbec příslušným k tomu, aby měnil župní statut. Byl tedy v daném případě onen výrok úřadu první stolice, který jest změnou ustanovení § 2 zmíněného župního statutu župy užhorodské — totiž výrok o tom, že se dosavadní pracovní obvod kominický »Berezná«, stanovený v § 2 zmíněného župního statutu, rozděluje na dva nové pracovní kominické obvody — vydán orgánem k vydání jeho absolutně nepříslušným, a jest tedy výrok ten absolutně zmatečným.
Jak svrchu bylo uvedeno, jsou všechny ostatní svrchu zmíněné výroky úřadu první stolice pouhými důsledkem jeho výroku o rozdělení dosavadního pracovního kominického obvodu; ježto pak posléz zmíněný výrok úřadu první stolice jest absolutně zmatečným, trpí i ostatní výroky, jevící se jako jeho výsledky, týmž zmatkem.
Jestliže pak žal. úřad nař. rozhodnutím rozhodl meritorně o odvolání, které bylo podáno z rozhodnutí úřadu první stolice, obsahujícího výroky absolutně zmatečné, překročil tím meze své úřední příslušnosti. Výrok, jejž učinil žal. úřad nemaje k tomu příslušnosti, jest ovšem rovněž absolutně zmatečným a nelze jej tudíž vůbec pokládati za úřední akt ve smyslu platného právního řádu.
Bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss, aniž se nss mohl zabývati meritem stížnosti.

Citace:

č. 1431. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/1, s. 866-868.