Č. 1428

.
Živnostenské právo: Zjišťování zodpovědnosti za přestupky rádu živnostenského při konsumním družstvu.
(Nález ze dne 19. června 1922 č. 2890.)
Věc: Václav P. v P. proti zemské politické správě v Praze stran přestupku živnostenského řádu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nálezem okresní správy politické v P. ze dne — byl stěžovatel jakožto jednatel konsumního družstva v P. uznán vinným přestupkem § 22 živn. ř., ježto prý úředním šetřením bylo zjištěno, že družstvo, toto provozuje ve své prodejní místnosti výčep lihovin, aniž k tomu má předepsanou koncesi a ježto st-l jako jednatel družstva za jeho obchodní činnost úřadu jest odpovědný. —
Nař. rozhodnutím nebylo odvolání vyhověno, poněvadž prý skutková povaha uvedeného přestupku jest zjištěna a st-l jako jednatel jmenovaného družstva jest odpovědným za řádné dodržování platných předpisů.
Rozhoduje o stížnosti uvážil nss toto:
První stolice na oznámení zřízence okresní politické správy, že skladník družstva mu k jeho žádosti nalil skleničku lihoviny, za kterou mu dal 1 K, obeslala bez udání jména »odpovědného zástupce družstva«; na obsílku dostavil se st-l a udal, že skladníkovi, jenž prodejní místnost má na starosti, přísně zakázal, zákazníkům lihové nápoje z neuzavřených láhvích prodávati. Ve výpovědi této spatřila první stolice přiznání viny a pokládala za to, že st-l jest odpovědný za trestní činy při provozování družstevního obchodu spáchané.
V odvolání svém odmítl však st-l veškerou zodpovědnost, ježto jeho funkce jednatelská neukládá mu dozor na obchodování skladníka v prodejní místnosti, dle stanov vede jen zápis o schůzi představenstva a vyřizuje s předsedou korespondenci. Byla-li výpověď st-le v první stolici přiznáním, sluší pokládati odvolání toto za zpětvzetí jeho a bylo proto povinností druhé stolice, aby vyšetřila, zda skutková podstata přestupku ve směru objektivním i subjektivním na straně st-lově jest dána.
Dle stanov, k nimž měl žal. úřad přihlížeti z moci úřední, s funkcí jednatelskou není spojen povinný dozor na obchodování v prodejní místnosti družstva, nicméně založil žal. úřad svůj nález pouze na tom, že st-l jako jednatel družstva jest odpovědným za řádné dodržování platných předpisů, tedy na předpokladu zřejmě mylném, postrádajícím jak věcného, tak i právního základu.
Následkem mylného toho právního názoru nezabýval se žal. úřad otázkou osobního zavinění st-le a zda právě jemu připadla v rámci úloh představenstva kontrola prodejní místnosti ve věci, o kterou jde.
Bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti ve smyslu § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 1428. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/1, s. 860-861.