Č. 1164.

Obecní hospodářství: Občané nejsou legitimováni ke stížnosti na nejv. správní soud ve věci odprodeje části obecní návsi jen s hlediska ochrany veřejných zájmů.
(Nález ze dne 11. února 1922 č. 1800.)
Věc: Václav Š. a Frant. S. ve St. (adv. Dr. V. Davídek z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze (za stranu zúčastněnou Adolfa S. adv. Dr. Ant. Klouda z Prahy) stran odprodeje části návsí. Výrok: Stížnost se odmítá jako nepřípustný. Stěžovatelé jsou povinni zúčastněné straně Adolfu S. zaplatiti útraty řízení účtovaným penízem Kč 800.— rukou společnou a nerozdílnou do 14 dnů po doručení tohoto nálezu pod následky práva.
Důvody: Na žádost Adolfa S., domkáře ve St., o odprodání části návsi pro rozšíření dvorku a zřízení zahrádky usneslo se obecní zastupitelstvo, aby žádosti bylo vyhověno a odprodána část obecní návsi č. kat. — ve výměře 34 za 5 K za sáh s podmínkou, že při vložení práva vlastnického žadateli do knih pozemkových bude vložena služebnost udržovati potok na pozemku tomto v dobrém stavu a na kupcův náklad zapravovati nahodilé škody.
K námitkám st-lů okresní správní komise obecním zastupitelstvem usnesený odprodej, ježto se příčí zájmu obce, neschválila
Zemský správní výbor vyhověl však naříkaným rozhodnutím stížnosti obce a kupujícího, rozhodnutí okresní správní komise zrušil a usnesení obecního zastupitelstva schválil ve smyslu § 97 ob. zříz.
Rozhodnutí odůvodněno takto: Komisionelním šetřením na místě členy okresní správní komise předsevzatým bylo zjištěno, že Adolf Sl. pozemku dotyčného nutně potřebuje k rozšíření nedostatečného vlastního dvorku a že úpravou potoka bude vzhled návsi zlepšen. Ze situačního plánku jest patrno, že rozšíření dvorku onoho není možno jiným směrem než k návsi. Okresní správní komise neschválila odprodej onoho dílce z veřejné návsi z toho důvodu, že není pro budoucnost záruk, že zájem obce odprodejem tím nebude poškozen, přehlédla však, že vtělením příslušných závazků v knihy pozemkové budou nejen získány dostatečné záruky, že obecní zájem neutrpí újmy, nýbrž i další výhoda pro obec, že úprava potoka v tomto dílci přesunuta bude na soukromníka. Stanovenými podmínkami jest veřejným zájmům vyhověno, nelze tudíž počinu obce, aby ulehčila existenci jednoho ze svých občanů, dále brániti, když jinak odprodej pozemku onoho přinese obci nemalé výhody.
O stížnosti Václava a Františka S. do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Nss-u rozhodujícímu o stížnosti bylo nutno zabývati se nejprve otázkou, jsou-li st-lé vůbec k stížnosti legitimování.
Dle § 2 zákona ze dne 22. října 1875 č. 36 ř. z. z r. 1876 rozhoduje nss v oněch případech, v nichž někdo tvrdí, že protizákonným rozhodnutím neb opatřením správního úřadu bylo zasaženo do jeho práv.
Ani ve stížnosti ani ve vývodech zástupce st-lů při ústním veřejném líčení neshledal nss tvrzení, že by naříkané rozhodnutí dotýkalo se subjektivních práv st-lů. Naopak po stránce věcné zhušťuje se stížnost v námitku jedinou, totiž že naříkaným rozhodnutím schvalujícím odprodej části návsi nebyly s dostatek chráněny zájmy veřejné a to s různých hledisek: a) s hlediska zdravotní policie (pokud jde o znečišťování studní), b) s hlediska estetického vzhledu návsi, c) s hlediska komunikace veřejné (přes odprodanou část návsi vede veřejná pěšina) a konečně d) s hlediska úpravy potoka tam tekoucího.
K hájení těchto veřejných zájmů nedostává se st-lům zákonné legitimace ke stížnosti na nss. Oni netvrdí ničeho k označení nějakého práva subjektivního, které by jim ze zvláštního titulu příslušelo, rovněž netvrdí, že by nař. rozhodnutí mělo nepříznivé následky na jejich postavení jako poplatníků v obci.
Stížnost nevyhovuje tudíž předpisům § 2 zák. o ss a bylo ji proto zamítnouti.
Výrok o útratách spočívá v § 40 zák. o ss.

Citace:

Č. 1164. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/1, s. 282-284.