Č. 11 875.

Pojištění nemocenské podle zák. č. 221/1924 Sb.: Okolnost, že zaměstnavatel odhlásil zaměstnance z nemocenského pojištění dříve, než byl ukončen služební poměr, nezbavuje pojišťovnu práva požadovati náhradu nemocenského podle § 20 zák. č. 221/1924 ve znění zák. č. 184/1928 Sb.
(Nález ze dne 27. dubna 1935 č. 4883/33.)
Věc: Okresní nemocenská pojišťovna v Levicích proti zemskému úřadu v Bratislavě o náhradu podpůrného nákladu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Rozhodnutím z 20. června 1932 zamítl okr. úřad v Levicích odvolání, které podal Josef B. proti platebnímu výměru ze 4. března 1930, jímž mu stěžující si pojišťovna předepsala k náhradě částku 440 Kč, vynaloženou na léčení jeho zaměstnance Arpáda V. Okr. úřad vzal za prokázáno, že Arpád V. byl u Josefa B. zaměstnán od 6. června do 21. června 1929, byl však z tohoto zaměstnáni odhlášen dnem 14. června a zůstal pro dobu od 15. června do 21. června 1929 nepřihlášen.
K odvolání Josefa B., jež uplatňovalo, že Arpád V. byl zaměstnán u odvolatele jen do 14. června 1929, zrušil žal. úřad nař. rozhodnutím rozhodnutí okr. úřadu, jakož i platební výměr stěžující si pojišťovny z těchto důvodů: Nesporno je, že Arpád V. onemocněl dne 28. června 1929. Platí proto nov. zák. č. 221/1924 Sb. Arpád V. nesporně nastou- pil práci u odvolatele dne 6. června 1929 a byl odvolatelem včas a před onemocněním přihlášen ke dni 6. června 1929 přihláškou, došlou do pojišťovny dne 6. června 1929. Arpád V. měl provésti opravu parního kotle. Po skončení práce byl podle výpovědi jana M. Arpád V. z pojištění u pojišťovny odhlášen, a to podle odhlášky ke dni 14. června 1929. Na tento den připadl pátek, jak Jan M., který podával odhlášku, s určitostí tvrdí. Pojišťovna předepsala náhradu, jak se sama v průběhu adm. řízení osvědčuje, v důsledku nenáležitého přihlášení Arpáda V. k pojištění. Z tohoto předneseného skutkového stavu je zřejmo, že Arpád V. byl včas a před onemocněním přihlášen u pojišťovny. Nejsou tedy splněny předpoklady § 20 odst. 2 novel. zák. č. 221/24 Sb. Novela č. 184/1928 Sb. omezila náhradní povinnost v případech přihlášek nenáležitým způsobem učiněných jen na přihlášky obsahující nižší mzdu. O takový případ tu nejde. Okolnost, že zaměstnavatel svého zaměstnance dříve z nemocenského pojištění odhlásil, než byl ukončen služební poměr, nedává okr. nemoc, pojišťovně práva požadovati náhradu nemocenského podle § 20 leg. cit. Tak bylo nutno odvolání přiznati úspěch.
O stížnosti na toto rozhodnutí uvážil nss:
Jak patrno z nař. rozhodnutí, nezabýval se žal. úřad otázkou v řízení mezi stranami spornou, zda Arpád V. byl zaměstnán u Josefa B. též po dni 14. června 1929 do 21. června 1929, pokládaje ji pro tento spor za nerozhodnou, když mohl vžiti za zjištěno, že uvedený zaměstnanec byl do dne 14. června 1929 u pojišťovny přihlášen. Žal. úřad vycházel tu z názoru, vyjádřeného v závěru nař. rozhodnutí, že okolnost, že zaměstnavatel svého zaměstnance odhlásil z nemoc, pojištění dříve, než byl ukončen služební poměr, nedává pojišťovně práva požadovati náhradu nemocenského podle § 20 zák. č. 221/24 ve znění zák. č. 184/1928 Sb.
Tento názor žal. úřadu jest však mylný.
V § 20 odst. 2 nahoře cit. zák. jest stanoveno, že zaměstnavatel je povinen nahraditi nemocenské pojišťovně náklad za dávky, jež pojišťovna učinila podle ustanovení zákona nebo stanov, jestliže pojištěnce nepřihlásil buď vůbec, nebo jej přihlásil po uplynutí lhůty uvedené v § 17 teprve, když nastal pojistný případ.
Žal. úřad má za to, že na podstatu dnešního případu ustanovení 2. odst. § 20 vůbec nedopadá, poněvadž Arpád V. byl až do dne 14. června 1929 přihlášen a tohoto dne pak zaměstnavatelem odhlášen, takže tu nelze mluviti o tom, že nebyl zaměstnavatelem přihlášen. Žal. úřadu nebylo však možno přisvědčiti, neboť jest jasno, že byl-li Arpád V. dne 14. června 1929 z pojištění odhlášen, zůstal — předpokládajíc, že jeho služební poměr k Josefu B. trval dále — pro další dobu u pojišťovny nepřihlášen; poněvadž pak cit. ustanovení 2. odst. § 20, ukládající zaměstnavateli náhradní povinnost v případě, že pojištěnce nepřihlásil, mezi důvody nepřihlášení nerozeznává, jest nerozhodno, že důvodem nepřihlášení dalšího zaměstnání Arpáda V. byla jeho předčasná odhláška, a byl proto, trval-li onen pracovní poměr dále, uskutečněn jeden z předpokladů, za nichž jest cit. ustanovením náhrada podpůrného nákladu zaměstnavateli uložena.
Vycházel-li žal. úřad z názoru opačného, právně mylného, jest jeho rozhodnutí nezákonné.

Citace:

č. 11875. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/1, s. 871-873.