Č. 11 859.

Honební právo (Čechy): * »Prodáváním zvěře« ve smyslu § 34 čes. hon. zák. rozumí se nejen akt prodeje samotný, nýbrž i »přivádění zvěře do prodeje«, t. j. každá činnost, která směřuje k tomu, aby se prodej bezprostředně uskutečnil.
(Nález ze dne 17. dubna 1935 č. 14 583/35.)
Věc: Oskar R. v U. (adv. Dr. Adolf Bondy z Prahy) proti zemskému úřadu v Praze o zabavení koroptví.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem magistrátu hlavního města Prahy ze 6. srpna 1931 zkonfiskováno bylo podle ustanovení § 34 čes. hon. zák. ve prospěch chudinského fondu hlavního města Prahy Oskaru R., obchodníku zvěřinou v U., 90 kusů koroptví, ježto dovezl tyto koroptve do Prahy dne 6. srpna 1931, tudíž v době, kdy v zemi České trval čas hájení koroptví podle ustanovení zák. č. 98/29 Sb.
Nař. výměrem nevyhověl zem. úřad v Praze odvolání Oskara R. do tohoto výměru v podstatě z důvodu, že st-l dovezl dne 6. srpna 1931 do Prahy 90 kusů koroptví, že ke konfiskaci podle § 34 čes. hon. zák. stačí dovezení zvěře, v zemi České hájené, do této země s úmyslem ji prodati, a že v daném případě lze důvodně souditi, že měl Oskar R. úmysl zvěř nikoli uskladniti, nýbrž prodati, ježto 1. je obchodníkem zvěří, 2. cena koroptví v době odstřelu v Čechách je nižší než nákupní cena koroptví z dovoleného odstřelu koroptví v jižní Mor., a 3. koroptve uskladněním na delší dobu ztrácejí na hodnotě.
O stížnosti, do tohoto rozhodnutí podané, uvážil nss v mezích stižních námitek takto:
Žal. úřad založil rozhodnutí své na právním názoru, že ke konfiskaci zvěře podle § 34 čes. hon. zák. stačí, byla-li do země České dovezena zvěř tam hájená s úmyslem, aby tu byla prodána. Stížnost namítá, že tento názor nemá opory v zákoně, a tvrdí, že sankce cit. § 34 postihuje jen skutečně prováděný prodej zvěře hájené.
Podle § 34 čes. hon. zák. není dovoleno od čtrnáctého dne, když nastane čas hájení zvěře, a po všechen tento čas dále, prodávati zvěř, která se má šetřiti, sice bude k dobru fondu chudých toho místa zkonfiskována. »Prodejem zvěře« rozumí tu zákon, jak patrno ze stejně autentického znění německého textu čes. hon. zák.: »dürfen nicht zum Verkaufe gebracht werden«, nejen akt prodeje samotný, nýbrž i »přivádění zvěře do prodeje«, to jest každou činnost, která směřuje k tomu, aby se prodej bezprostředně uskutečnil, činností takovou je i nabízení zvěře ke koupi, vystavování její na prodej a pod. Naproti tomu nelze ještě pod pojem onen subsumovati takovou činnost, která snad ve svých důsledcích může vésti k prodeji, je však jen počátečným článkem řetězu oněch jednání, která konečně k prodeji vedou.
V daném případě zjišťuje žal. úřad, že st-l »dovezl do Prahy 90 kusů koroptví,« a z okolností dále sub 1.—3. uvedených usuzuje, že je dovezl do Prahy nikoliv — jak st-l uváděl v odvolání — za účelem uskladnění u firmy M., nýbrž za účelem prodeje ještě v době hájení. Z nař. rozhodnutí samého není jasně patrno, v jakém jednání onen »dovoz« spočíval. Ve správních spisech pak je pouze oznámení stráže ze 6. srpna 1931, že st-l dne 6. srpna 1931 o 9. hod. »dovážel« koroptve, a zpráva ředitelství tržnice, že koroptve byly zadrženy na Masarykově nádraží. Podle toho spočíval »dovoz« žal. úřadem zjištěný' v tom, že st-l dovezl koroptve na Masarykovo nádraží. Pouhé dovezení zvěře na nádraží místa určení není však o sobě ještě činností, která by směřovala k tomu, aby byla zvěř uvedena bezprostředně do prodeje, a nespadá tedy pod pojem »prodávání zvěře« ve smyslu § 34 čes. hon. zák.
Nemohl proto žal. úřad již v tom, že st-l dovezl koroptve na Masarykovo nádraží, shledati, že st-l »prodává zvěř« v době hájení, jak to předpokládá cit. § 34 hon. zák. Bylo proto nař. rozhodnutí, založené na opačném mylném právním názoru, zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 11859. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/1, s. 810-811.