Č. 11921.
Obecní poplatky: Poplatek za užívání obecního zařízení (§ 28 zák. č. 329/1921 Sb. — na př. vodné —) nelze vybírati, dokud zařízení to (na př. vodovod) není zřízeno a veřejnému užívání odevzdáno.
(Nález ze dne 16. května 1935 č. 15898/35.)
Věc: Jan K. v H. (adv. Dr. Erich Schicketanz z Prahy) proti okresnímu úřadu v Rumburku (za zúč. obec H. adv. Dr. Egon Schwelb z Prahy) o všeobecné vodné.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: St-li bylo z jeho domu v H. na druhé pololetí roku 1932 předepsáno všeobecné vodné. Odvolání byla obecním zastupitelstvem v H. a v další cestě instanční nař. rozhodnutím zamítnuta, při čemž žal. úřad opřel se v podstatě o tyto důvody: Strana namítá, že vybírání všeobecného vodného jest nezákonné, ježto není dána možnost odbírati vodlu z veřejného vodovodu, poněvadž veřejný vodovod dosud neexistuje, resp. nebyl dosud veřejnému užívání odevzdán. Při této námitce vychází strana z právního názoru, že povinnost placení všeobecného vodného předpokládá efektivní možnost odběru vody z veřejného vodovodu. Pravidla nepodávají však pro tento názor žádné opory, jak je patrno z ustanovení §§ 4 a 5 prav. Ustanovení § 2, že všeobecné vodné je platiti za možnost odběru vody z veřejného vodovodu, lze vykládati jen v tom smyslu, že je tím míněna jen všeobecná možnost odběru vody, která je v obci H. dána již tím, že obec zřizuje nový veřejný vodovod.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss: Stížnost se obrací proti právnímu názoru, vyslovenému žal. úřadem, a namítá, že všeobecné vodné nemůže býti vybíráno, dokud v obci veřejného vodovodu není. Nss musil stížnosti dáti za pravdu.
Vodné jest obecním poplatkem ve smyslu § 28 zák. č. 329/21 Sb. Takovýto poplatek může obec vybírati jakožto náhradu za užívání zařízení v zájmu veřejném zřízených a udržovaných nebo jako náhradu za jednotlivé úkony orgánů obecních. Poplatek prvého druhu jest tedy poplatkem za užívání určitého obecního zařízení a jest veřejným právem upravenou úplatou za poskytnutí tohoto užívání. Nemůže tudíž tento poplatek býti vybírán, neposkytuje-li obec takového užívání, není-li tedy v obci dosud takového zařízení. Okolnost, že obec zamýšlí takovéto zařízení zříditi, resp. že se již zřizuje, neopravňuje ještě obec k vybírání poplatku za užívání, dokud skutečně nebylo veřejnosti k užívání odevzdáno.
Tomu nevadí ani, že vybírání vodného bylo obci povoleno a že pravidla o vybírání vodného v H., schválená zem. výborem v Praze usnesením z 25. května 1932, v § 1 praví, že se vodné vybírá »k uhrazení nákladů na zřízení a udržování veřejného vodovodu«. Neboť kdyby toto ustanovení nemělo toho smyslu, že se jím pouze určuje účel, ke kterému má býti použito výnosu vodného, nýbrž — jak je vykládá obec a žal. úřad — znamenalo, že vodné může býti vybíráno již v době stavby vodovodu a před tím než se započne s jeho provozem, bylo by toto ustanovení v rozporu s cit. ustanovením § 28 fin. nov. a proto nezákonné, což strana může namítati i oproti konkrétnímu předpisu vodného (viz Boh. A 3590/24 a 7109/28).
Neprávem vyslovil tedy žal. úřad, že vodné mohlo býti v obci H. vybíráno, třebaže obecní vodovod ještě nebyl zřízen, resp. odevzdán veřejnému užívání.