Č. 11941.

Samospráva obecní: Čl. 2 odst. 3 zák. č. 169/1930 Sb. nezrušil dozorčí akty okr. a zem. výboru, kterými bylo před účinnosti zák. č. 169/1930 Sb. nařízeno vybírání dávek a poplatků v obci.
(Nález ze dne 27. května 1935 č. 16123/35.)
Věc: Komanditní společnost Fryštátské ocelárny a železárny a firma Gemeinnutzige Bau- und Wohnungsgenossenschaft, reg. Genossenschaft m. b. H. ve F. proti okresnímu úřadu ve Fryštátě o dávku z nájemného.
Výrok: Stížnosti se zamítají pro bezdůvodnost.
Důvody: Městský úřad ve Fryštátě předepsal stěžujícím si stranám na rok 1931 dávku z používaných místností. Strany bránily se proti předpisům těm námitkou, že okr., resp. zem. výbor nebyly oprávněny v základě § 3 odst. 6 zák. č. 77/1927 Sb. nařizovati vybírání zmíněné dávky i pro r. 1931, poněvadž cit. zákonný předpis byl s účinností od 1. ledna 1931 zrušen zákonem č. 169/1930 Sb.
Odvolání zamítl žal. okr. úřad nař. rozhodnutím v podstatě z důvodů, že zák. č. 169/1930 Sb. v čl. 2 odst. 3 zbavuje sice platnosti všecka ustanovení zákonů a nařízení, jež se týkají předmětů upravených tímto zákonem, avšak s výhradou použití na dřívější případy. O stížnostech do tohoto rozhodnutí uvážil nss toto:
Stížnosti namítají, že dozorčí akty okr. výboru ve Fryštátě a zem. výboru v Brně, nařizující vybírání dávky, pozbyly platnosti vydáním zák. č. 169/1930 Sb. Této námitce nemohl nss přisvědčiti z těchto úvah:
Čl. 2 odst. 3 cit. zák. zrušuje ovšem s účinností od 1. ledna 1931 (odst. 2) platnost všech ustanovení zákonů a nařízení, jež se týkají předmětů upravených tímto zákonem. Tím jest řečeno, že počínaje 1. lednem 1931 dohlédací úřad není již příslušným podle § 3 bod 6 zák. č. 77/1927 Sb. nařizovati z moci dozorčí vybírání dávek a poplatků v obci. Není tím však dotčena platnost a účinnost takových dozorčích aktů, které byly vydány před účinností zák. č. 169/1930 Sb. Zákonem tímto upraveno bylo (negativně) pouze zavádění dávek a poplatků v obcích, nebylo jím však upraveno vybírání dávky z používaných místností ve Fryštátě, a nelze proto pravidla o vybírání této dávky, jak byla vydána cit. dozorčími akty okr. a zem. výboru, pokládati za »nařízení, jež se týká předmětů upravených tímto zákonem« (169/1930 Sb.) a jež tedy spadá pod derogační klausuli článku II/3 tohoto zák.
Podle toho má tedy vybírání sporné dávky ve Fryštátě roku 1931 dostatečný podklad v právě uvedených pravidlech, a bylo proto stížnosti jako bezdůvodné zamítnouti.

Citace:

Č. 11941. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/1, číslo/sešit 1, s. 1033-1034.