Č. 11906.
Samospráva obecní: Ustanoveni kurátora obci podle § 101 obec. zříz. čes. je jako dozorčí opatření ponecháno okr. výboru a nevyžaduje žádosti obce za zřízení kurátora.
(Nález ze dne 13. května 1935 č. 15658/35.)
Věc: Josef V. a spol. v S. proti zemskému výboru v Praze o zřízení zástupce obci podle § 101 čes. ob. zř.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Na základě pravoplatného usnesení obecního zastupitelstva z 3. července 1930 podala obec N. na osadu N. žalobu u kraj. soudu v Jičíně o uznání vlastnictví a vydání pozemků. Krajský soud v Jičíně dal usnesením z 22. ledna 1932 žalující straně podle § 6 civ. řádu soud. lhůtu 6 týdnů ke zřízení zástupce žalující strany podle § 101 čes. obec. zříz. Obecní starosta v N. přípisem z 22. ledna 1932, obecní rada v N. pak přípisem z 27. ledna 1932 žádali okr. úřad v Novém Bydžově — poukazujíce na pravoplatné usnesení obecního zastupitelstva v N. ze 3. července 1930 o podání žaloby na osadu N. a na usnesení kraj. soudu v Jičíně —, aby obci byl podle § 101 čes. obec. zříz. jmenován zástupce.
Okresní výbor v Novém Bydžově se usnesl ve schůzi dne 24. února 1932 zříditi obci N. — vzhledem k pravoplatnosti jejího usnesení ze 3. července 1930 a jím daného zmocnění zástupcům obce k ustanovení právního zástupce pana Dra Karla K., advokáta v Jičíně, — kurátora v osobě tohoto právního zástupce. Proti tomuto usnesení okr. výboru v Novém Bydžově podali st-lé s řadou dalších občanů stížnost, kterou zemský výbor v Praze usnesením ze 7. září 1932 zamítl jako bezdůvodnou. K námitce, že obec podala žádost k okr. výboru za zřízení zástupce, aniž bylo svoláno obecní zastupitelstvo, aby se o tom poradilo, uvedl, že podle § 101 obec. zř. jest předpokladem pravomoci okr. výboru k jmenování zástupce obci ve sporu, že vzešla rozepře mezi obcí na jedné straně a třídou občanů na straně druhé a že okr. výbor se dříve pokusil o narovnání. Že rozepře taková vzešla, stížnosti nepopírají, rovněž nepopírají, že osada N. jest třídou občanů. Spisy je prokázáno, že u okr. úřadu v Novém Bydžově se stal pokus o narovnání, ovšem bez výsledku. Obecní zřízení pohlíží na okr. výbor jako na úřad dozorčí, svěřuje mu řádnou funkci a ustanovení kurátora obce je aktem úřadu dozorčího. Dozorčí moc se vykonává z povinnosti úřední a na ochranu práva objektivního. K výkonu dozorčí moci není zapotřebí nějakého podnětu vůbec, pak-li positivní předpis toho nežádá. V § 101 čes. ob. zř. požadavek ten obsažen není. Jest tedy bez právního významu, od koho byl v daném případě dán podnět a zdali se na něm usnášelo obecní zastupitelstvo čili nic. Pokud jde o tvrzenou podjatost právního zástupce, podotkl žal. úřad, že případy, ve kterých určitá osoba je vyloučena z jednání ve sporech obecních, resp. ve sporech a právních jednáních vůbec, normuje ustanovení § 5 zák. č. 76/1919 Sb. Z tohoto ustanovení nelze však odvoditi žádné překážky, aby v daném případě advokát Dr. Karel K. byl ustanoven kurátorem obce.
O stížnosti, do tohoto rozhodnutí podané, uvažoval nss takto:
Odvolání st-lů obsahovalo dvě námitky, a to, že okr. výbor při ustanovení kurátora nezachoval předpisů § 101 čes. ob. zříz., a že Dr. K. nemůže býti zřízen kurátorem, poněvadž jako důvěrník obce je podjat. Ve stížnosti uvádějí st-lé obsah své rekursní námitky v ten smysl, že okr. výbor nevyžádal si předem usnesení obecního zastupitelstva o tom, že má býti zřízen zástupce obce podle § 101 čes. ob. zříz., dále však precisují svou námitku v ten rozum, že okr. výbor měl vyčkati usnesení obecního zastupitelstva o zahájení sporu. Nechť pojme se však pravý obsah stižní námitky tak či onak, jest bezdůvodná. Nss nemusil se zabývati otázkou, zda slova § 101 čes. ob. zř. »vzejde-li spor« chtějí skutečně — jak stížnost míní — vyjádřiti, že předpokladem ustanovení zástupce obci podle § 101 čes. ob. zř. jest, aby obecní zastupitelstvo učinilo usnesení o zahájení sporu. Neboť i kdyby tomu tak bylo, bylo v daném případě požadavku tomu vyhověno, ježto obecní zastupitelstvo skutečně dne 3. července 1930 učinilo usnesení podati žalobu, tedy zahájiti spor, a usnesení to nabylo právní moci. Má-li však stížnost za to, že třeba také usnesení obecního zastupitelstva o tom, že má bytí zřízen kurátor obci, je na omylu, poněvadž ustanovení kurátora je dozorčím opatřením, které zákon ponechává rozhodnutí okr. výboru, aniž opatření to váže na podmínku, že obec svým zastupitelstvem o zřízení kurátora požádala.
Dále namítá stížnost, že chybí podstatná náležitost ustanovení kurátora, t. j. že se nestal pokus o smírné narovnání, jak nařizuje § 101 čes. ob. zř. Neprávem. Žal. úřad konstatoval, že je spisy prokázáno, že u okr. úřadu v Nov. Bydžově pokus o narovnání se stal, ovšem bez výsledku. Tím má zřejmě na mysli zjištění okr. úřadu v jeho rozhodnutí z 18. dubna 1932, že u okr. úřadu v Nov. Bydžově stal se bezvýsledný pokus o smírné narovnání dne 6. května 1929. Rozhodnutí to bylo vydáno st-lům a měli tedy st-lé možnost v dnešní stížnosti správnost tohoto zjištění vyvrátiti. Jestliže se omezují na pouhé popření správnosti zjištění žal. úřadu, nelze námitku jejich pokládati za dostatečně konkretisovanou ve smyslu § 18 zák. o ss. Ostatně je ze stížnosti zřejmo, že st-lé, jak již činili ve svém odvolání ze 3. května 1932 z výměru okr. úřadu v Nov. Bydžově z 18. dubna 1932, požadují, aby pokus smiřovací stal se určitým způsobem, a že vadu řízení shledávají nikoliv v tom, že se pokus smírný vůbec nestal, nýbrž v tom, že se nestal tak, jak oni pokládají za nutné. Po této stránce však st-lé ve svém odvolání z 12. března 1932 svou námitku nerozvedli a nelze proto shledati vadu řízení v tom, jestliže žal. úřad prostě zjišťuje, že pokus o narovnání se stal.