Čís. 14015.

Při prodeji na splátky lze nárok na snížení kupní ceny uplatňovati až při posledních splátkách, nikoliv již proti zažalovaným dospělým splátkám, převyšují-li pozdější splátky nárok z požadovaného sníženi.
(Rozh. ze dne 6. prosince 1934, Rv II 59/33.)
Žalovaná firma koupila od žalující firmy brousící stroj za 10767,50 ř. m. Na kupní cenu bylo zaplaceno předem 2 483,55 ř. m. Zbytek 8 283,95 ř. m. měl býti zapraven ve čtvrtletních splátkách po 1 100 ř. m., počínajíc 4. zářím 1931. Na tyto splátky byly zapraveny jen první dvě ze dne 4. září 1931 a 4. prosince 1931, tato až na nedoplatek 127 Kč. Žalobou, o niž tu jde, domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení smluvených třech čtvrtletních splátek po 1 100 ř. m. s příslušenstvím, jež byly splatné dne 4. března 1932, dne 4. června 1932 a dne 4. září 1932, a kromě toho nedoplatku splátky ze dne 4. prosince 1931 ve výši 127 ř. m. Žalovaná namítla mimo jiné, že vadnost stroje snižuje jeho cenu o 10 000 Kč, a žádala proto snížení kupní ceny v této výši. Oba nižší soudy uznaly podle žaloby, odvolací soud uvedl v otázce, o niž tu jde, v důvodech: Částku 10 000 Kč uplatňuje žalovaná námitkou quanti minoris. Odvolací soud souhlasí s názorem prvého soudu, že žalovaná strana nemůže srážeti domnělé znehodnocení stroje ze zažalovaných splátek, když kromě nich dluží žalobkyni ještě 22 271 Kč 60 h za stroj. Snížení kupní ceny podle § 932 obč. zák. může přijíti k platnosti až při posledních splátkách, nelze je však prováděli z prostředka. Snížení kupní ceny znamená, že kupitel zaplatí o příslušnou částku méně, a nemůže je proto uplatňovati, když ještě nezaplatil ani sníženou kupní cenu. Nejvyšší soud nevyhověl dovolání, mimo jiné z těchto
důvodů:
Žalovaná vznesla ve sporu především námitku na snížení kupní ceny o 10 000 Kč pro vadné provedení, stroje, a dále tvrdila škodu 10 000 Kč, jež jí prý byla způsobena na materiálu vadnou prací stroje, jehož nemůže 100% využíti a musí předměty přebrušovati. Pokud jde o prvou námitku, zaujal odvolací soud právní názor, že může nárok na snížení kupní ceny přijít k platnosti až při posledních splátkách a nelze ho uplatňovati nyní, kdy jsou žalovány jednotlivé dospělé splátky. S názorem tímto souhlasí i dovolací soud. Neboť žalobkyně, dodavši stroj na splátky dle smluvených podmínek, splnila smluvní povinnost a má nárok, by i žalovaná splnila smluvené splátky, — což tato také uznávala, jak patrno z jejích dopisů ze dne 28. března 1932 a ze dne 30. března 1932, kdy žádala jen o malé poshovění, — povinnost tuto má tím spíše, když stroje ve svém závodě užívá a hospodářsky ho zužitkuje. V souzeném případě není žalováno o celkovou kupní cenu za stroj, ani o zbytek její, nýbrž jen o běžné a dospělé splátky; nárok žalované na případnou slevu není nijak ohrožen, poněvadž tu jsou ještě další splátky pozdější, jež daleko převyšují nárok z požadovaného snížení. Také obava žalované z propadnutí tohoto nároku — prekluse je nemístná, jestliže prodatelce stroje včasně vadnost jeho vytkla, neboť podle druhého odstavce § 933 obč. zák. zůstává jí uplatňování této námitky v takovém případě vyhraženo.

Citace:

č. 14015. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 464-465.