Authors:
= Váž. civ., 16 (1934), sv. 2
PDF

Čís. 13772.


Nepřípustnost pořadu práva, domáháno-li se na obci v Čechách náhrady škody z důvodu, že ustanovila za bezpečnostního strážníka osobu nezdatnou a že ho přes zákaz ozbrojila střelnou zbraní.
(Rozh. ze dne 20. září 1934, R I 759/34.)
Anna Sch-ová a nezletilí Jan a Josef Sch-ovi domáhali se na Emilu K-ovi a na obci Ú. v Čechách náhrady škody, ježto žalovaný Emil K., obecní strážník v Ú., usmrtil Antonína Sch-a, manžela žalobkyně Anny Sch-ové a otce žalobců Jana a Josefa Sch-ových. Soud prvé stolice odmítl žalobu proti obci O., vyhověv námitce nepřípustnosti pořadu práva. Důvody: Zavinění žalované obce O. spatřují žalobci v tom, že ustanovila nezpůsobilou osobu strážníkem a že proti zákonnému zákazu opatřila obecní strážníky střelnými zbraněmi. Podle § 37 obecního zřízení pro Čechy má politický úřad vysloviti nález o povinnosti k náhradě obce, která vykonává místní policii, když někdo byl poškozen zanedbáním povinností obce. Ustanovení způsobilého strážníka a dodržení předpisů o nošení zbraně jest podle názoru soudu předmětem vykonávání místní policie a z tohoto důvodu má otázka, zda obec Ú. jest v souzeném případe povinna k náhradě škody čili nic, býti rozhodnuta okresním úřadem a nebylo lze tento nárok uplatňovati u soudu pořadem práva. Rekursní soud zamítl námitku nepřípustnosti pořadu práva. Důvody: § 37 obec. zřízení pro Čechy, který zůstal nezměněn zákonem ze dne 7. února 1919 čís. 76 sb. z. a n., má dvě věty: V prvé se stanoví zásadní zodpovědnost obce za zanedbání povinnosti místně policejní, v druhé stanoví se zodpovědnost obce za škody veřejným násilím při srocení. O tento případ tu nejde, onen předpokládá zanedbání povinnosti, uložené obci podle § 28 čís. 2 obecního zřízení pro Čechy, přihlížeti k bezpečnosti osoby a jmění, tedy, když obec učinila dostatečná opatření k ochraně bezpečnosti osoby. V žalobě, o niž tu jde, se nežádá na obci náhrada škody proto, že neučinila opatření k bezpečnosti osoby, nýbrž žaluje se o náhradu škody proto, že obecní strážník Emil K., tedy osoba právě k ochraně bezpečnosti osoby a jmění ustanovená, zastřelil dne 2. července 1930 Antonína Sch-a, a odůvodňuje se v žalobě závazek obce k náhradě tím, že obec ustanovila strážníkem osobu nezpůsobilou a že malé obci, jakou jest obec O., jest zakázáno opatřiti obecní strážníky střelnou zbraní. Nejde zde tedy o případ, jejž by bylo lze zařaditi pod ustanovení § 37 obecního zřízení pro Čechy a neprávem proto odmítl prvý soud žalobu proti obci Ú. pro nepřípustnost pořadu práva.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Rekursní soud zamítl námitku nepřípustnosti pořadu práva pro žalobu proti obci, poněvadž prý tu nejde o případ, který by bylo lze zařaditi pod ustanovení § 37 obecního zřízení pro Čechy. Dovolací rekurs proti tomuto usnesení jest oprávněn. Žalobní nárok se opírá o to, že obec ustanovila za bezpečnostního strážníka osobu nezdatnou a že ho prý přes zákaz ozbrojila střelnou zbraní. Ustanovení strážníka k výkonu bezpečnostní služby a jeho opatření zbraněmi spadá do výkonu místní policie v širším smyslu § 28 čís. 2 čes. ob. zř. a jest proto podle druhého odstavce § 37 obecního zřízení pro Čechy zák. ze dne 16. dubna 1864 čís. 7 z. zák. vyhrazeno úřadu správnímu, by rozhodl o tom, zda nárok na náhradu škody, odvozovaný ze zanedbání povinností obce ve výkonu místní policie (ať toto zanedbání záleželo v čemkoliv) jest po právu čili nic; (srovn. na př. judikát nejv. soudu ve Vídni čís. 229, uveřejněný pod čís. 1652 úř. sb. a rozhodnutí čís. 2450 a 6245 sb. n. s. a rozhodnutí senátu ze dne 5. června 1931 čís. 734 Dodatek II. k XIII. ročníku sb. nejv. soudu ve věcech občanských). Pro rozhodnutí otázky přípustnosti pořadu práva záleží na tom, zda se tvrzený nárok na náhradu škody opírá o porušení povinností veřejnoprávních, či soukromoprávních. Tvrzenou nedbalost při výběru orgánů veřejné služby bezpečnostní a tvrzené porušení zákazu ohledně ozbrojení obecní stráže jest však pokládati za porušení povinností veřejnoprávních a jest proto pořad práva vyloučen.
Citace:
č. 13772. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 94-95.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).