Čís. 13993.

Byla-li podle § 111 j. n. pravoplatně přenesena zcela příslušnost na jiný opatrovnický soud, nemůže býti agenda opět přenesena na dřívější opatrovnický soud jen z toho důvodu, že není již účelné, aby opatrovnictví bylo nadále vedeno u onoho jiného opatrovnického soudu.
(Rozh. ze dne 30. listopadu 1934, R I 1430/34.)
Návrhu manželského otce, by opatrovnictví bylo přeneseno na okresní soud v Opavě, opatrovnický soud (okresní soud v Karlových Varech) vyhověl. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil.
Nejvyšší soud návrh zamítl.
Důvody:
Podle návrhu manželské matky učiněného jednak u tehdejšího opatrovnického soudu v Opavě, jednak u nynějšího opatrovnického soudu v Karlových Varech, byla usnesením okresního soudu v Opavě ze dne 21. května 1931 přenesena celá opatrovnická agenda s okresního soudu v Opavě na okresní soud v Karlových Varech, neboli, jak pravý § 111 prvý odstavec j. n. v doslovu cis. nař. čís. 118/1914 ř. z., byla přenesena »příslušnost zcela«. Toto usnesení bylo doručeno právním zástupcům matky i otce a stalo se pravoplatným. Tím pominula opatrovnická příslušnost okresního soudu v Opavě naprosto a nemůže býti agenda ta na něj znovu s okresního soudu v Karlových Varech zpět přenesena jen z důvodu, že podle názoru nižších soudů není již účelné, by bylo opatrovnictví dále vedeno u okresního soudu v Karlových Varech, ana manželská matka po opětném sňatku bydlí nyní s nezletilým opatrovancem trvale v Praze. Zpětné přenesení agendy té na okresní soud v Opavě nebo na jiný soud mohlo se státi opět jen za podmínek § 111 j. n., t. j. kdyby po stránce věcné to bylo v zájmu opatrovancově, a ze- jména kdyby bylo tím napomoženo účinnému vykonávání ochrany opatrovnické a kdyby po stránce formální s přenesením tím buď okresní soud v Opavě, buď jiný soud souhlasil nebo kdyby převod ten schválil oběma soudům nadřízený vrchní soud, případně soud nejvyšší. Nestačí, že po stránce negativní tu již není účelnosti vedení dosavadní agendy opatrovnické u okresního soudu v Karlových Varech, nýbrž musila by tu býti po stránce positivní účelnost vedení agendy té u okresního soudu v Opavě. Nestačí ani, že tu již původně byl a dosud jest obecný důvod místní příslušnosti okresního soudu v Opavě podle §§ 71 a 109 j. n., neboť ty platily pro zjištění příslušnosti soudu původně k vedení opatrovnictví povolaného a nebrání změně příslušnosti za předpokladů § 111 j. n. Odkaz prvého soudu k mínění komentáře Neumannova k § 111 j. n. (vyd. z 1927 str. 281) není případný, ježto uvedené místo mluví o částečném přenesení agendy opatrovnické, čehož v souzeném případě není. Je zde tedy důvod nezákonnosti podle § 46 odst. (2) zák. o říz. nesp., ježto usnesení nižších soudů odporují předpisu § 111 j. n. a byl proto návrh opřený jen o to, že účel dřívějšího přenesení agendy opatrovnické na okresní soud v Karlových Varech svrchu uvedenou změnou pominul, zamítnut.

Citace:

č. 13993. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, číslo/sešit 13993, s. 428-429.