Čís. 13990.
Složen-li k soudu vkladní list spořitelny na zúročitelný vklad, nebyl soud oprávněn složený vkladní list realisovati a vybranou hotovost uložiti na svůj běžný depositní účet u téže spořitelny, nýbrž měl, když došlo k vydání deposita, vydati devinkulovaný vkladní list, po případě příslušnou částku s přirostlými úroky po srážce depositniho poplatku.
(Rozh. ze dne 30. listopadu 1934, R I 1293/34.)
Soud prvé stolice dal poukaz k výplatě deposita 70000 Kč, ale bez úroků. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: Stížnost napadá usnesení prvního soudu, pokud stěžovateli nebyly poukázány k výplatě úroky z deposita, a uplatňuje, že B. 17. října 1932 složil 70000 Kč nikoliv v hotovosti, nýbrž na vkladní list Spořitelny města č., kterýž list má náležitosti vkladní knížky a je tedy spořitelna povinna peníze na vkladním listě složené zúročiti a schovatel (soud) podle § 1435 obč. zák. nemůže přirostlý úrok zadržeti, ježto není pro to zákonného podkladu, a musí devinkulovati vkladní list i s přirostlým úrokem ke dni vydání. Stížnosti nelze vyhověti. První soud sdělil, že ve věci postupoval ve smiyslu nařízení ministerstva spravedlnosti ze dne 17. května 1928 čís. 31157/27, Věstník roč. X. č. 6 ze dne 25. června 1928 a uložil deposit na společném kontě deposit folio 35209. Úroky z deposit takto uložených však ve smyslu odst. 2. f) výnosu ministerstva spravedlnosti ze dne 17. května 1928 čís. 31157/27 převádějí se koncem každého druhého kalendářního roku na společný účet sirotčích pokladen utvořený v Čechách, na Moravě a ve Slezsku výnosem ze dne 16. února 1924 čís. 48715/23. Převod provádí se přikázáním na šekový účet sborového soudu druhé stolice a nemohl proto první soud úroky k výplatě poukázati. Otázku, zda první soud právem deposit uložil na běžný účet čili nikoliv, nelze řešiti k rekursu.
Nejvyšší soud změnil usnesení obou nižších soudů v ten rozum, že kromě peněz poukázaných k výplatě v usnesení prvého soudu budou vydány i úroky přirostlé ke složeným 70000 Kč.
Důvody:
Podle spisů složil Antonín B. na soud (§ 1425 obč. zák.) nikoli hotovost 70000 Kč, nýbrž vkladní list Spořitelny města Č., znějící na zúročitelný vklad 70000 Kč. Jsa uschovatelem vkladního listu a nikoli hotovosti a nemaje k tomu příkaz ani od složitele ani od jiné oprávněné osoby, neprávem první soud složený u něho vkladní list realisoval a vybranou hotovost uložil na svůj běžný depositní účet u spořitelny. Když došlo k vydání deposita, měl první soud podle § 961 obč. zák. vydati devinkulovaný vkladní list, po případě 70000 Kč s přirostlými úroky po srážce depoisitního poplatku (§ 969 obč. zák.). Usneseni i prvního i druhého soudu, odpírající vydati přirostlé úroky, jsou v rozporu se spisy a odporují zákonu. Výnos ministerstva spravedlnosti ze dne 17. května 1928 čís. 31157/27, uveřejněný ve věstníku téhož ministerstva čís. 6 z roku 1928, a posudek nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 1932 pres. 1734/32, uveřejněný ve věstníku min. sprav, z roku 1933 na str. 4 o použití úroků z deposit pro společný účet sirotčích pokladen netýkají se deposit složených ve vkladních listech a nelze se jich v souzeném případě dovolávati.