Čís. 13980.
Jest důvodem k vyloučení člena výrobního a hospodářského společenstva (zákon ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák.), přijal-li funkci ve správě konkurenčního společenstva.
(Rozh. ze dne 24. listopadu 1934, Rv II 848/32.)
Žalobci byli usnesením správní rady žalovaného společenstva vyloučeni z členství u žalovaného družstva a byly jim vypovězeny závodní podíly. Žalobou, o níž tu jde, domáhali se žalobci ua žalovaném družstvu, by bylo zjištěno, že usnesení správní rady žalovaného družstva, jímž byli žalobci vyloučeni z členství u žalovaného družstva a byly jim vypovězeny závodní podíly, není po právu, jest neplatné a bezúčinné proti žalobcům a že proto členství žalobců u žalovaného družstva dále po právu trvá, což jest žalované družstvo povinno uznati. Žalované družstvo namítlo, že vyloučení žalobců z družstva bylo oprávněné, ježto žalobci jsou ve správě konkurenčního podniku, jenž vede boj proti žalovanému družstvu. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl. Odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Dovolací soud nemůže se ztotožniti s právním názorem odvolacího soudu, že by účast žalobců ve správě konkurenčního družstva byla nezávadná proto, že ani družstevní zákon ze dne 9. dubna 1873 čís. 70 ř. z. ani stanovy nezakazují, by členové jednoho družstva nesměli se státi členy představenstva jiného, konkurenčního družstva. Jest pravda, že takovéhoto výslovného ustanovení nemá ani družstevní zákon, ani stanovy žalovaného společenstva. Avšak přes to lze nepřípustnost převzetí této funkce dovoditi i ze zákona i ze stanov. Podle § 15 druž. zák. jest družstvo na soudě i mimo soud zastupováno představenstvem a podle § 16 jest družstvo z právních jednání představenstva oprávněno i zavazeno, při čemž jest lhostejno, zda právní jednání bylo výslovně předsevzato jménem družstva, lze-li na to usuzovati z okolností. Představenstvo jest již po zákonu vybaveno rozsáhlou plnou mocí, neboť jeho oprávnění se vztahuje i na všecka jednání, k nimž podle občanského práva se vyžaduje zvláštní plné moci k určitému druhu jednáni (§ 1008 obč. zák., § 18 zák. družstev.), při čemž obmezení plné moci stanovami neb usnesením valné hromady proti třetím osobám nemá účinku (§ 19 zák.). Jest tedy představenstvo duší družstva, na jeho prozíravosti a svědomitosti závisí dosažení účelu, pro nějž bylo družstvo zřízeno, totiž co nejvydatnější podpory výdělku nebo hospodářství členů společným provozem závodu (§ 1 zák., § 2 stanov). Proto volbou do představenstva projevuje se jeho členům naprostá důvěra, jejímž rubem jest povinnost, věnovati všechny síly a schopnosti účelu družstevnímu. S tímto vážným úkolem jest nesrovnatelné, by člen jednoho družstva přijal funkci ve správě jiného družstva, jež provozuje týž podnik k témuž účelu a v témže odbytišti, neboť, vyvine-li takový člen představenstva, jak jest jeho povinností, úspěšnou činnost v jednom družstvu, má to nezbytně vliv na prosperitu družstva druhého. Čím silnější je podnik, tím více trpí jeho soutěžitel. Takový člen představenstva konkurenčního podniku nevyhne se kolisím, z nichž není východiska. Přijetí členství ve správě konkurenčního podniku příčí se nejen zásadám ovládajícím společenství hospodaření, nýbrž jest i s, hlediska slušného hospodářského styku zavržitelné. Přijali-li tedy žalobci, kteří jsou nesporně členy žalovaného družstva, funkce ve správě družstva konkurenčního, jednali zřejmě proti zájmům žalovaného společenstva a bylo jejich vyloučení z družstva podle § 6 b) stanov plně odůvodněno.