Authors:
= Váž. civ., 16 (1934), sv. 2
PDF

Čís. 13732.


Výroba kyseliny uhličité z plynů minerálních pramenů není provozováním obchodní (čl. 271 čís. 1 obch. zák.) živnosti podle čl. 250 obch. zák.
(Rozh. ze dne 6. září 1934, Rv I 1961/32.)
Ve sporu o sdělení rozvahy a o povolení nahlédnutí do obchodních knih atd. vznesl žalobce mezitimní určovací návrh, by bylo zjištěno, že žalobce jest v závodu žalovaného na výrobu kyseliny uhličité tichým společníkem. Oba nižší soudy vyhověly mezitimnímu určovacímu návrhu, uznavše i jinak částečně podle žaloby.
Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc odvolacímu soudu, by o odvolání žalovaného znovu rozhodl.
Důvody:
Jest řešiti jen otázku, zda bylo odvolacím soudem právem vyhověno mezitimnímu určovacímu návrhu čili nic. A tu jest přisvědčiti dovolání, že odvolací soud neprávem posuzoval smlouvu společenskou mezi stranami podle předpisů obchodního zákonníka o tiché společnosti (čl. 250 a násl. obch. zák.). Jak ze společenské smlouvy plyne, vstoupil žalobce jako tichý společník do podniku žalovaného na výrobu kyseliny uhličité z plynů minerálních pramenů města Karlovy Vary. Jde proto při podniku tom o získání věci prvovýrobou a nikoliv o provozování obchodů podle čl. 271 čís. 1 obch. zák. a nelze proto provozování podniku toho pokládati za provozování obchodní živnosti podle čl. 250 obch. zák. Jest tudíž společenskou smlouvu stran posuzovati podle předpisů občanského zákoníka. A tu tvrdí žalovaný, že podle smlouvy byl oprávněn ke zrušení smluvního poměru, ježto žalobce nedostál svým povinnostem smlouvou společenskou převzatým. Prvý soud zjistil, že žalobce splnil náležitě své smluvní povinnosti a vyhověl proto mezitimnímu určovacímu návrhu. Odvolací soud, posuzuje mylně věc s hlediska obchodního zákoníka, se neobíral vývody odvolání žalovaného a neučinil žádná zjištění. Nelze proto dovolacímu soudu pro nedostatek těchto zjištění rozhodnouti spornou věc s právního hlediska.
Citace:
č. 13732. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 34-35.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).