Čís. 13893.

Krycí směnky.
Význam krycí směnky jest v tom, že dlužník ručí z takové směnky potud, pokud závazek z úvěru, k jehož zajištění byla směnka vydána, nebyl úplně vyrovnán, ovšem jen do výše, do níž se zaručil.
Krycí směnka může uplatněna teprve, až lze dobývati pohledávky jí kryté, nevyhledává se však, aby osoba oprávněná k vyplnění této části směnky vyplnila datum splatnosti směnky souhlasně s datem splatnosti zajištěné pohledávky a nikoliv datem pozdějším, pokud ovšem to nebylo ujednáno a pokud původní pohledávka do tohoto terminu ještě nezanikla.
(Rozh. ze dne 26. října 1934, Rv I 2066/34.) Směnečný platební příkaz proti Augustě F-ové a Gustavu M-ovi byl ponechán v platnosti soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Není sporné, že směnka, o kterou v tomto sporu jde, byla vydána k zajištění kauční pohledávky žalující strany za Emmou M-ovou do výše 50000 Kč, zajištěné právem zástavním ve vl. čís. 6, že v době podpisu směnky Emmou M-ovou jako přijatelkou, Augustou vystavitelkou a indosantkou a Gustavem M-em jako indosantem nebylo vyplněno datum vystavení a splatnosti směnky a že byla tato data vyplněna žalobkyní bezprostředně před podáním žaloby. Z námitek proti platebnímu příkazu (§ 552 c. ř. s.) zbývá pro dovolací řízení jen námitka, že prý žalobkyně prohlásila roku 1932 původní pohledávku za splatnou, že byla povinna učiniti i směnku splatnou ke dni splatnosti pohledávky, že presentování a protestování směnky dne 1. února 1984 jest opožděné a že takto zanikla práva ze směnky proti žalovanému promlčením, protože promlčecí lhůtu nelze podle § 1502 obč. zák. prodloužiti. Význam krycí směnky jest v tom, že dlužník z takové směnky ručí potud, pokud závazek z úvěru, k jehož zajištění byla směnka vydána, nebyl úplně vyrovnán, ovšem jen do výše, do níž se zaručil (srov. rozh. 10189, 10921 sb. n. s.). Podpisem směnečného blanketu v podstatné části dosud nevyplněného nevzchází ještě směnečný závazek, nýbrž jeho vznik jest závislý na potestativní výmince dodatečného vyplnění podle úmluvy (rozh. čís. 11216 sb. n. s.). Z této povahy krycí směnky plyne, že může býti uplatněna teprve, až lze dobývati pohledávky jí kryté, nelze však z ní dovozovati, že osoba oprávněná k vyplnění této části směnky musí vyplniti datum splatnosti směnky souhlasně s datem splatnosti zajištěné pohledávky a nikoli datem pozdějším, pokud ovšem to nebylo ujednáno a pokud původní pohledávka do tohoto terminu ještě nezanikla. Žalovaný ani netvrdil v námitkách proti platebnímu příkazu, že žalobkyně byla povinna učiniti krycí směnku splatnou současně s kauční pohledávkou podle zvláštního ujednání: nižší soudy pak zjistily, že směnka byla vyplněna přesně podle úmluvy žalovaného se žalobkyní. Směnka byla presentována a protestována 1. února 1934. Nelze proto mluviti o směnečném promlčení závazku podle § 81 sm. zák. v době podání žaloby, t. j. dne 4. února 1934. Ani podle přednesu žalovaného nezanikl hypotekární závazek Emmy M-ové vůbec a trvá tedy ručení žalovaného ze žalované směnky dosud, neboť nebylo jinak obmezeno. Nezanikla-li původní pohledávka podle občanského práva promlčením, nelze mluviti o prodloužení lhůty promlčecí, které zakazuje § 1502 obč. zák.

Citace:

č. 13893. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 278-279.