Čís. 13873.Vyrovnací řád že dne 27. března 1931, čís. 64 sb. z. a n. nestanoví žádné následky, nezajistí-li vyrovnací dlužník podle § 54, odstavec (1) poslední věta přednostní pohledávky, ač věřitel o to žádal, a není to zejména důvodem k odepření potvrzení vyrovnání.(Rozh. ze dne 25. října 1934, R I 1009/34.) Vyrovnací soud odepřel potvrditi vyrovnání z důvodu, že vyrovnací dlužník nezajistil přednostní pohledávku berního úřadu 44657 Kč. Učinil tak s poukazem na ustanovení §§ 54 čís. 1 a § 4 čís. 4 a § 58 čís. 1 vyr. ř. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a uložil prvému soudu, by, vyčkaje pravomoci, ve věci dále jednal a znovu rozhodl. Důvody: Jest sice správné, že § 54 čís. 1 vyr. ř. nařizuje, že přednostní pohledávky mají býti na žádost věřitele zajištěny. Zákon však neustanovuje, jaké následky to má, když dlužník přednostní pohledávku nezajistí, ač o to bylo žádáno. Zejména neustanovuje zákon, že v takovém případě má býti odepřeno potvrzení vyrovnání. § 58 vyr. ř. obsahuje taxativní výpočty důvodů, pro které musí býti odepřeno potvrzení vyrovnání, mezi nimi však není uvedeno jako důvod, že dlužník nezajistil přednostní pohledávky, ač o to bylo žádáno. Kdyby byl zákonodárce zamýšlel jako sankci nedodržení předpisu § 54 odst. (1) poslední věta vyr. ř. stanoviti odepření potvrzení vyrovnání, zajisté byl by to výslovně vytkl v § 58 vyr. ř., podobně jako učinil to na příklad v odst. 1 čís. 4 téhož paragrafu ohledně zapravení nebo zajištění útrat řízení a poplatků z vyrovnacího řízení. Prvý soud sice míní, že sankci lze nalézti v § 58 čís. 1 vyr. ř. oklikou přes § 4 čís. 4 vyr. ř. S vývody jeho v tom směru však nelze souhlasiti. § 4 čís. 4 vyr. ř. mluví výslovně o nabídce na vyrovnání, tedy o návrhu vyrovnacích podmínek, nelze ho tedy použíti tam, kde nabídka sama vyhovuje zákonu, jakž tomu bylo v souzeném případě. Napadené usnesení nemá opory v zákoně a stížnost proti němu jest odůvodněna. Prvý soud nezabýval se vůbec otázkou, zda jsou tu ostatní podmínky pro potvrzení vyrovnání, nebo není-li tu jiných důvodů pro odepření potvrzení a důsledkem toho zůstalo provedené řízení neúplným, takže věc nelze důkladně posouditi a řádně rozsouditi. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody: Vyrovnací řád čís. 64/31 sb. z. a n. nestanoví žádné následky, nezajistí-li vyrovnací dlužník podle § 54 odstavec (1) poslední věta přednostní pohledávky, ač věřitel o to žádal, a není to zejména důvodem k odepření potvrzení vyrovnání, an § 58 vyr. ř. to mezi důvody pro odepření potvrzení vyrovnání neuvádí, a nelze proto z tohoto důvodu potvrzení vyrovnání odepříti.