Čís. 14038.Rozhodl-li odvolací soud o žalobě o obnovu u něho podané usnesením, lze toto usnesení napadati rekursem k nejvyššímu soudu. Rekurs musí býti podán včas u procesního soudu prvé stolice. Nestačí, že byl podán včas u odvolacího soudu a jím postoupen procesnímu soudu, kam došel opožděně. (Rozh. ze dne 13. prosince 1934, R II 503/34.)Odvolací soud, u něhož byla podána žaloba o obnovu, ji odmítl usnesením jako nehodící se k jednání, ježto rozsudek odvolacího soudu v základním sporu byl zrušen rozhodnutím nejvyššího soudu. Nejvyšší soud odmítl žalobcův rekurs.Důvody:Napadeným usnesením rozhodl krajský soud jako soud odvolací o žalobě o obnovu podané u něho podle § 532, druhý odstavec poslední věta c. ř. s. Podle § 535 c. ř. s. platí, byla-li žaloba o obnovu vznesena u soudu druhé stolice, pro ústní jednání, provedení důkazů a pro oznámení rozsudku k žalobě vydaného první stolici i pro odporovatelnost rozsudku ta ustanovení, která platí pro tento vyšší soud jako stolici prostředků opravných. Z tohoto zákonného ustanovení jest usuzovati, že, rozhodl-li odvolací soud o žalobě o obnovu u něho podané usnesením, lze toto usnesení napadati rekursem k nejvyššímu soudu a že rekurs ten podán býti musí v čas u procesního soudu prvé stolice (§§ 514, 528 c. ř. s.). Avšak rekurs podán byl přímo u soudu druhé stolice. Napadené usnesení bylo doručeno k poukazu odvolacího soudu zástupci žalobcovu okresním soudem dne 8. září 1934. Rekurs přímo u soudu odvolacího podaný a na odvolací soud adresovaný byl tímto soudem postoupen okresnímu soudu a tam došel dne 24. září 1934, tedy opožděně, neboť nerozhodné jest, že rekurs byl na poštu dán již dne 22. září 1934 a že k odvolacímu soudu došel dne 23. září 1934, když měl býti podán u soudu procesního prvé stolice a k tomuto došel po uplynutí lhůty čtrnáctidenní (viz rozh. čís. 167, 5352, 5492 sb. n. s.). Bylo proto rekurs jako opožděný odmítnouti (§ 526 druhý odstavec c. ř. s.). Viz též rozhodnutí čís. 8489, 8670, 10 806 sb. n. s.