Čís. 11369.
Otázka, zda bylo manželčino ohrožení (§ 382 čís. 8 ex. ř.) osvědčeno, podléhá přezkumu dovolacího soudu.
Osvědčení jest doličováním pravdy, usnadněným proti důkazu co do míry a co do způsobu provedení, znesnadněným však co do prostředků, jimiž se má státi, zvláště tím, že se k němu nehodí vůbec žádný průvod, jejž nelze bez průtahu provésti, a že jest veskrze vyloučen důkaz přísežným výslechem stran.
K povolení prozatímního opatření podle § 382 čís. 8 ex. ř. stačí ohrožení tělesné bezpečnosti manželky při dalším spolužití s manželem.
(Rozh. ze dne 4. února 1932, R II 423/31.) V řízení o žalobě o rozvod manželství od stolu a lože a o placení výživného navrhla manželka povolení prozatímního opatření placením výživného. Soud prvé stolice prozatímní opatření povolil, rekursní soud návrh zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Otázka, zda bylo manželčino ohrožení osvědčeno, podléhá přezkumu dovolacího soudu, při čemž jest vycházet! s hlediska, že osvědčení jest doličováním pravdy, usnadněným proti důkazu co do míry přesvědčení a co do způsobu provedení, znesnadněným však co do prostředků, jimiž se má státi, zvláště tím, že se k němu nehodí vůbec žádný průvod, jejž nelze bez průtahu provésti a že jest podle prvního odstavce § 274 c. ř. s. veskrze vyloučen průvod přísežným výslechem stran. Ve věci samé stačí ovšem osvědčení, že jest manželka ohrožena na některém ze svých právních statků, jehož porušení by bylo důvodem k rozvodu manželství od stolu a lože podle § 109 obč. zák., tedy také ohrožení její tělesné bezpečnosti při dalším spolužití s manželem, jak bylo již dovoženo rozhodnutími nejvyššího soudu čís. 865, 5246, 6897, 8132 sb. n. s. Takové osvědčení v tomto případě není.