Čís. 11779.

Prodej losů na splátky.
Prodejní listina podle § 2 b) zákona ze dne 30. června 1878, čís. 90 ř. zák., musí býti vystavena a kupiteli předána ihned. Nebyla-li prodejní listina kupiteli předána ihned, není smlouvou vázán, i když svolil k tomu, by mu byla zaslána dodatečně.
(Rozh. ze dne 23. června 1932, Rv I 705/32.)
Směnka, o niž tu jde, byla vystavena ke krytí zbytku první splátky kupní ceny za prodané losy. Proti směnečnému platebnímu příkazu namítl žalovaný, že kupní smlouva byla neplatná, nevyhovujíc § 2 b) zákona ze dne 30. června 1878, čís. 90 ř. zák. Procesní soud prvé stolice směnečný platební příkaz zrušil, odvolací soud ponechal směnečný platební příkaz v platnosti.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu. Důvody:
Jak nesporno jde o živnostensky provozované zcizování státních losů na splátky, jež jest dovoleno jen za podmínek § 2 zákona ze dne 30. června 1878, čís. 90 ř. zák. Stalo-li se zcizení porušením těchto podmínek, je smlouva neplatná (srovnej rozhodnutí sb. n. s. čís. 8252, 9560, 9561, 9798 a 11 044). Podle ustanovení § 2 b) uvedeného zákona jest k platnosti smlouvy potřebí, by o ní byla sepsána prodejní listina obsahující data tamtéž uvedená. Jest míti za to, že tato listina musí bytí vystavena a kupiteli předána ihned, neboť jinak by prodatel mohl spekulovati na újmu kupitele, a tomu právě má bytí zabráněno zákonem. Nebyla-li prodejní listina kupiteli ihned předána, není smlouvou nijak vázán, a to přes to, že snad svolil k tomu, by mu byla listina dodatečně zaslána, neboť jde tu o velící právo (jus cogens) na ochranu kupitele, jež úmluvou stran nelze pozměniti. Takové dodatečné zasílání prodejní listiny mohlo by býti považováno jen za novou nabídku, a vznikla by smlouva kupitele vížící jen tehdy, kdyby ji platně přijal. Podle zjištění odvolacího soudu byla kupní smlouva s dovolatelem uzavřena dne 13. května 1931, což žalobce připouští, a prodejní listina měla býti zaslána dovolateli podle ujednání stran teprve po zapravení první splátky. To se příčí ustanovení § 2 b) uvedeného zákona. Dovolatel nebyl tedy touto smlouvou nijak vázán a právem vznesl mimo jiné i námitku, že smlouva jest neplatná podle řečených zákonných předpisů. Na tom nemohla nic změniti okolnost, že mu prodejní listina byla dodatečně za sporu zaslána dopisem ze dne 3. června 1931, an ji dovolatel vrátil. Že se toto vrácení stalo teprve dne 20. června 1931, nerozhoduje, neboť, an dovolatel již projevil ve sporu své odmítavé stanovisko, nemohl žalobce, prodatel losů, míti za to, že si je chce podržeti a tím platně přijati učiněnou mu nabídku (§ 863 obč. zák.). Že kupní smlouva jest neplatná podle uvedených zákonných ustanovení, stěžovatel v písemných námitkách výslovně namítal a nesejde na tom, že také nenamítal, že prodejní listina mu nebyla zaslána. Není-li dovolatel vázán kupní smlouvou ze dne 13. května 1931, jak bylo dolíčeno, nemůže se žalobce domáhati zaplacení zažalované směnky, jež byla dovolatelem vystavena ke krytí zbytku první splátky na kupní cenu za prodané mu losy.

Citace:

č. 11779. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 808-809.