— Čís. 11503 —
302
Čís. 11503.
Ustanovení § 252 ex. ř. předpokládá, že otázka příslušenství mezi účastníky exekučního řízení jest nesporná nebo že byla exekučním soudem závazně vyřešena pro všechny účastníky, nebrání však třetí osobě na exekučním řízení nesúčastněné, by oblině předmětu pojatého do odhadního protokolu jako příslušenství nemovitosti do dražby vzaté neodporovala exekuci námitkou, že má k němu právo, nedopouštějící výkon exekuce, a by podle § 42 čís. 5 ex. ř. nežádala za odklad exekuce.
(Rozh. ze dne 22. března 1932, R I 173/32.)
Žalobce domáhal se, by byl z exekuce vnucenou dražbou nemovitosti vyloučen přístroj, pojatý do odhadního protokolu, tvrdě, že mu k přístroji přísluší vlastnické právo, a navrhl, by byl povolen odklad exekuce ohledně tohoto přístroje. Soud prvé stolice návrhu vyhověl, rekursní soud odklad exekuce nepovolil. Důvody: Navržetíý odklad exekuce ohledně přístroje tvořícího příslušenství exekvované nemovitostí aniž by byla zároveň odložena exekuce ohledněcelé nemovitosti, jest vzhledem k §§ 294 a 297 obč. zák. a § 252 ex. ř. nepřípustný z důvodů uvedených v rozhodnutí nejv. soudu čís. sb. 5258, k nimž se poukazuje. Neboť, kdyby byla odložena exekuce jen ohledně přístroje, o nějž tu jde, ohledně nemovitostí pak bylo v ní pokračováno, mohlo by se státi, že by přístroj zůstal vlastnictvím dlužníka, kdežto vlastnictví k nemovitosti by přešlo příklepem' na jinou osobu, čímž by přístroj pozbyl vlastnosti příslušenství a byla by naň přípustná jen. exekuce na movitosti, čímž by vymáhající věřitel vedoucí exekuci vnucenou dražbou, ztratil své zástavní právo.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Stanoví-li § 252 ex. ř., že příslušenství nemovitosti, jež jest na ní (§§ 294 až 297 obč. zák.), smí býti vzato do exekuce jen s nemovitostí samou, předpokládá, že otázka příslušenství mezi účastníky na exekučním řízení jest nesporná neb exekučním soudem závazně vyřešena pro všechny účastníky (srov. sb. n. s. 8502). Ale ustanovení § 252 ex. ř. nebrání třetí osobě na exekučním řízení nesúčastněné a právě proto podle § 37 ex. ř. zvlášť chráněné, by ohledně předmětu pojatého do odhadního protokolu jako příslušenství nemovitosti do dražby vzaté: exekuci neodporovala námitkou, že k němu má právo, nedopouštějící výkon exekuce, a by podle § 42 čís. 5 ex. ř. nežádala za odklad exekucea takto pro případ, že ve sporu zvítězí, zachránila své právo před věřiteli nemajícími nárok na uspokojení z jejího majetku. Bylo proto dovolacímu rekursu vyhověno a rozhodnuto jak výše uvedeno, při čemž se podotýká, že otázka, zda přísluší dovolací rekurentce k přístroji právo, nedopouštějící výkon exekuce, bude řešena teprve ve sporu zahájeném, o jejím odporu podle § 37 ex. ř., a že musí býti ponecháno, úvaze vymáhající strany, zda chce přes to, že bylo odloženo dražební řízení co do tohoto přístroje, pokračovati v exekuci.