Čís. 11765.

Krycí koupě musí býti provedena s péčí řádného obchodníka, takto koupené zboží musí býti týchž vlastností jako zboží objednané, ale nedodané, a za týchž dodacích podmínek.
(Rozh. ze dne 18. června 1932, Rv I 755/31.)
Podle závěrečného listu měla žalovaná firma dodati žalobci, majiteli pily v severních Čechách, dříví slovenského původu, a to 60 % smrků a 40 % jedlí. Ježto žalovaná zboží včas nedodala, kryl se žalobce koupí 100 % smrků z revíru K. v Prusku. Žalobu, jíž se domáhal žalobce na žalované náhrady škody, procesní soud prvé stolice zamítl v podstatě z těchto důvodů: Žalobce při krycí koupi musil koupiti totéž, co mu žalovaná měla dodati, totiž smrky a jedle slovenského původu. Že takové dříví nebylo k dostání, žalobce ani netvrdil. Koupil-li však dříví jiného původu a k tomu ještě jen smrky na místě smrků a jedlí, nepředsevzal krycí koupi podle zákona a tato koupě nejde tudíž k tíži žalované. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Dovolací soud souhlasí s právním názorem odvolacího soudu, že výkon krycí koupě byl nesprávný. Takováto koupě, má-li jíti na účet obmeškaného prodatele, musí býti provedena s péči řádného obchodníka, takto koupené zboží musí býti týchž vlastností, jako zboží objednané, ale nedodané, a za týchž podmínek dodacích. Leč podle zjištění nižších soudů koupil dovolatel v úhradní koupi zboží lepší jakosti, dříví silnější, a to jen smrkové, nikoliv původu slovenského a nikoliv v poměru jedle se smrkem podle uvávěrky. Proto neodpovídá koupě ta oněm požadavkům (rozh. čís. 8603 sb. n. s.). Že slovenské dříví v době krycí koupě nebývalo na trhu, dovolatel netvrdí, vymlouvá se jen, že nebyl povinen celé týdny posílati agenty o informaci o slovenském dříví. Výmluva ta jest nevhodná a nenasvědčuje povinné péči řádného obchodníka, ano jest obecně známo, že obchodem se slovenským dřívím se zabývá celá řada firem v Čechách, že je i bursa toho zboží, a bylo proto zboží dosažitelné po snadno proveditelné informaci.

Citace:

č. 11765. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 785-786.