— Čís. 11720 —671Čís. 11720.Má-li otec cizozemec (příslušník Spojených Států Amerických) i manželské dítě v tuzemsku řádné bydliště, nelze použiti § 183 nesp. říz., nýbrž jest oprávněn rozhodnouti o tom, komu z rodičů jest ponechati dítě ve výživě, příslušný tuzemský soud.(Rozh. ze dne 3. června 1932, R I 407/32.) Opatrovnický soud rozhodl, by dítě zůstalo ve výchově a výživě své manželské matky. Otec dítěte byl příslušníkem Spojených Států Amerických (U. S. A.). Rekursní soud napadené usnesení potvrdil.Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu, mimo jiné z těchtodůvodů:Zejména nelze uznati, že tuzemský soud nebyl vůbec oprávněn zakročili, poněvadž otec dítěte je příslušníkem U. S. A. Nejdeť o případ § 183 nesp. řízení, podle něhož je tuzemský soud oprávněn prozatímně zříditi nezletilým dětem zanechaným v tuzemsku cizozemcem poručníka (opatrovníka) (§ 219 nesp. řízení), dokud cizozemský příslušný úřad neučiní jiné opatření, neboť rodiče nezletilé nezanechali ji v tuzemsku, nýbrž mají své bydliště v tuzemsku. Pro tento případ nemá zákon o nesporném, řízení zvláštní ustanovení a není ani zvláštní úmluvy mezi republikou Československou a U. S. A., případ ten zvláště upravující. Podle výnosu ministerstva spravedlnosti ze dne 10. října 1860 čís. 14939, je i v případě §§ 183 a 219 nesp. řízení ustanoviti nezletilému v tuzemsku zanechanému dítěti otce cizince bydlícího v cizině prozatímně poručníka neb opatrovníka, nehledíc k tomu, jak se jedná v cizím státě se zdejšími příslušníky. Tím více to musí platiti, má-li otec cizinec a dítě řádné bydliště v tuzemsku. Je proto dovolaný okresni soud v P., jako soud bydliště otce a nezletilé podle §§ 109, 71 a 66 j. n. příslušný a oprávněný, rozhodnouti věc podle zákonů tuzemských.