Authors:
= Váž. civ., 14 (1932), sv. 1
PDF

Čís. 11603.


Nebylo-li vyhověno dovolání ani té ani oné strany, jest navzájem zrušiti útraty dovoláni, přibližně stejné, jest však, podala-li jen jedna ze stran dovolací odpovědi uložiti druhé straně, by jí nahradila útraty dovolací odpovědi, jež byly potřebné k účelnému domáhání pokud se týče bránění práva.
(Rozh. ze dne 23. dubna 1932, Rv I 974/31.)
Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, že se manželství stran rozvádí od stolu a lože z viny žalované manželky. Odvolací soud vyhověl odvolání žalované potud, že uznal na rozvod manželství z viny obou stran. Do rozsudku odvolacího soudu podaly dovolání obě strany, dovolací odpověď podala jen žalovaná.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání ani té ani oné strany, zrušil útraty obou dovolání a uložil žalobci, by nahradil žalované útraty dovolací odpovědi. Útratový výrok odůvodnil
takto:
Poněvadž útraty obou bezúspěšných dovolání jsou přibližně stejné, bylo je navzájem zrušiti (§ 43 odstavec prvý c. ř. s.). Avšak žalovaná, použivši práva vyhrazeného jí ustanovením druhého odstavce § 507 c. ř. s., podala na žalobcovo dovolání dovolací odpověď a má tudíž nárok, by jí žalobce, — jenž sám nepodal dovolací odpovědi na dovolání žalované, — nahradil útraty dovolací odpovědi, jež byly potřebné k účelnému domáhání, pokud se týče bránění práva (§ 41, 50 c. ř. s.).
Citace:
č. 11603. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 499-499.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).