—Čís. 11678 —Čís. 11678.Oprava exekučního návrhu nevyhovuje předpisu § 54 čís. 3 ex. ř., nebyly-li v něm nároky a společenská práva, jichž zabavení se navrhovatel domáhá, uvedeny konkrétně a jednotlivě, najmě, není-li z návrhu a z jeho dokladů patrno, zda tato práva jsou vůbec neb bez dalšího exekuovatelná, nebo zda jest přípustný navržený způsob exekuce. Totéž platí, i pokud bylo žádáno o zabavení všech spoluvlastnických práv dlužníka.(Rozh. ze dne 20. května 1932, R I 144/32.)Vymáhající věřitelka navrhla k zajištění peněžité pohledávky proti firmě M. a spol., pak proti Ladislavu M-ovi a Aloisů J-ovi, veřejným společníkům firmy M. a spol., povolení exekuce 1. zabavením všech práv společenských, 2. zabavením všech práv spoluvlastnických, která příslušejí ke všemu zboží a zařízení, nalézajícímu se v budově banky Č. Soud prvé stolice exekuci v uvedených směrech povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Nelze povoliti exekuci zabavením »všech« nároků a práv společenských, pak »všech« práv spoluvlastnických; předmět exekuce měl býti, jak stanoví § 54 čís. 3 ex. ř., přesně uveden, nikoliv povšechně, nárok musí býti uveden konkrétně a vypočtena jednotlivá práva a nároky jmenovitě. Pokud žádáno o zabavení všech práv spoluvlastnických, která příslušejí ke všemu zboží a zařízení, nalézajícímu se v budově banky Č., lze na dlužníkův spoluvlastnický podíl na hmotné věci vésti exekuci, jest-li věc ve výlučné moci dlužníkově (§§ 253, 262 ex. ř.), podle § 249 a násl. ex. ř., jinak podle § 331 ex. ř. (rozh. v Práv. ročník 63, str. 380, roč. 65, str. 636, roč. 64, str. 484). Zákon nezná exekuci na právo vlastnické nebo na jednotlivá jeho oprávnění, nýbrž jen exekuci na věc samu. Má-li věc dlužníku teprve býti předána, jest vésti exekuci na nárok na vydání věci. Z exekučního návrhu nelze seznati, lze-li povoliti žádanou exekuci podle § 331 ex. ř.Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.Důvody:Jest přisvědčiti rekursnímu soudu, že úprava exekučního návrhu nevyhovuje předpisu § 54 čís. 3 ex. ř., poněvadž nároky a společenská práva, jichž zabavení se bylo dožadováno, nebyly uvedeny konkrétně a jednotlivě. Toho bylo tím spíše třeba, any k návrhu nebyly připojeny doklady, z nichž by bylo patrno, o jaká práva jde, by povolující soud mohl uvážiti, zda tato piáva jsou vůbec nebo bez dalšího exekuovatelná, nebo zda jest přípustný navržený způsob exekuce. Prostý poukaz na nepředložené listiny nestačí. Rekursní soud nemusil proto ani řešiti, jaký byl vztah mezi předběžnou smlouvou a notářským spisem co do práv jednotlivých účastníků. Totéž platí i, pokud bylo žádáno o zabavení všech práv spoluvlastnických, nehledíc ani k tomu, že právo vlastnické není předmětem exekuce.