Čís. 11659.Předpis § 1313 a) obč. zák. platí nejen, dal-li dlužník někomu příkaz, by zaň předsevzal jednání, nýbrž i, schválil-li dlužník dodatečně jednání nezmocněného jednatele. Lhostejno, že šlo o nabídku reální. Dodavatel odpovídá podle § 1313 a) obč. zák. i za zřízence spediterské firmy, jehož služeb použil při provedení plnění.Předpisu § 1315 obč. zák. lze použiti jen, nezavinil-li škodu zřízenec, jenž měl obstarati plnění, nýbrž jiný zřízenec anebo nestala-li se poškozující událost při provádění plnění anebo nestihla-li škoda oprávněného, nýbrž třetí osobu.Nelze přisouditi útraty (dovolací odpovědi) proti vedlejšímu intervenientu, jenž nebyl nerozlučným společníkem strany.(Rozh. ze dne 12. května 1932, Rv I 445/31.) Zasílatelská firma Josef S. zaslala žalující firmě tři láhve, jež deklarovala ňa nákladním listu jako tři láhve dusíku. Láhve byly uloženy u firmy Josef S. žalovanou firmou, jež byla se žalující firmou v obchodním spojení. Žalovaná firma zásilku lahví dodatečně schválila. Jedna z oněch lahví, zaslaných žalující firmě, obsahovala místo dusíku kyslík a při použití této láhve nastal v závodě žalující firmy výbuch. Žalobou, o niž tu jde, domáhala se žalující firma na žalované firmě náhrady škody. K žalované firmě přistoupila jako vedlejší intervenientka firma S. Procesní soud prvé stolice uznal žalobní nárok co do důvodu z polovice po právu. Odvolací soud nevyhověl odvolání ani té ani oné strany.Nejvyšší soud nevyhověl dovolání žalované a zamítl návrh žalobkyně na přisouzení útrat dovolací odpovědi proti vedlejší intervenientce. V otázkách, o něž tu jde, uvedl vdůvodech:Podle § 1313 a) obč. zák. jest dlužník, který jest druhému povinen něco plniti, práv ze zavinění osob, jichž použil ke splnění své povinnosti, jakoby to bylo jeho vlastní zavinění. Předpis ten platí však nejen tehdy, když dlužník dal někomu příkaz, by zaň předsevzal jednání, nýbž i tehdy, když dlužník dodatečně schválil jednání nezmocněného jednatele (§ 1016 obč. zák.), neboť schválení jednání tohoto nezmocněného jednatele má pak zpětný účinek v ten způsob, že jednání to jest posuzovati tak, jako by již od počátku bylo dlužníkem objednáno, jako by byl dlužník k němu byl dal příkaz. Ano jest nižšími soudy zjištěno, že spediterská firma Josef S. bez příkazu zaslala žalující firmě ze skladu lahví s dusíkem a kyslíkem, u ní žalovanou uložených, tři láhve, jež deklarovala na nákladním listu jako tři láhve dusíku, a schválila-li žalovaná firma tuto zásilku, ač k ní vyzvána nebyla, dodatečně svou úřednicí Jaroslavou S-ovou, jest posuzovati tuto zásilku tak, jako by k ní byla dala žalovaná příkaz a jest tato za její provedení odpovědna podle § 1313 a) obč. zák. K otázce, zda sluší považovati prohlášení Jaroslavy S-ové, když jí úředník firmy Josef S. oznámil, že poslali žalobkyni tři láhve dusíku: »to nebude vaditi, poněvadž má firma (žalující) stálou potřebu dusíku a snad si dusík ponechá« za dodatečné schválení této zásilky, jest přisvědčiti, neboť tím projevila žalovaná firma svou zástupkyní souhlas se zasláním lahví těch z jejího skladu u firmy Josef S., ač k zásilce té příkaz nedala. Tím mlčky souhlasila, by zásilka ta, nebude-li vrácena, byla počítána na její účet, by tři láhve jí byly počítány k tíži a cena trhová k dobru; takto schválila slovy, která jiného rozumového výkladu nepřipouštějí, dodatečně zásilku těchto tří lahví dusíku. Je-li tomu tak, jest na zásilku tu hleděti jako na provedení zásilky, k níž byl dán příkaz žalovanou firmou, a jest tudíž tato za provedení to zodpovědná podle § 1313 písm. a) obč. zák. Okolnost, že firmou Josef S. nebyly ve skutečnosti zaslány všecky tři láhve s obsahem dusíku, nýbrž, že omylem skladníka jedna láhev obsahovala kyslík, nemůže zmenšiti zodpovědnost žalované za provedení oné zásilky, ana se věc má tak, jako by byla zásilka provedena bývala k příkazu žalované firmy. Pak-li při prove- dění přikázané zásilky by žalovaná byla zodpovědnou za vadnost provedení podle § 1313 a) obč. zák., jest za vadnost tu práva stejnou měrou, schválila-li dodatečně zásilku tu, která byla vlastně reální ofertou, učiněnou speditérem ve jméně a na účet žalované firmy. Schválením zásilky převzala žalovaná firma všecka práva i všecky povinnosti a závazky ze zásilky té plynoucí a ručí proto i za záměnu lahví zřízencem spediterské firmy a za její škodlivé následky. Na tom nezáleží, že žalovaná firma v okamžiku schváleni nevěděla o záměně lahví. Schválivši zásilku tří lahví dusíku, jest zodpovědná, sběhl-li se nedbalostí skladníka spediterské firmy při provedení zásilky omyl, tak jakoby sama byla omyl zavinila. Ani na tom nezáleží, že ony tři láhve dusíku vlastně podle zjištění nižších soudů nebyly objednány žalobkyní, a že tudíž šlo o reální ofertu, neboť, byla-li oferta ta přijata, a že se tak stalo, je nesporno, nastávají stejné účinky, jako by zboží bylo objednáno bývalo, dodavatele stihá stejné ručení ze správy a z nedostatků zásilky, jako při zboží objednaném. Pokud dovolání dále vytýká, že láhev nezaměnil speditér, nýbrž skladník S. a že nebylo zjištěno, že S. byl osobou nezdatnou podle § 1315 obč. zák., jest uvésti, že předpis § 1315 obč. zák. by přišel v úvahu jen, kdyby škodu byl nezavinil zřízenec, jenž plnění měl obstarali (Leistungsgehilfe), nýbrž jiný zřízenec, anebo kdyby poškozující záměna se nebyla stala při provádění plnění nebo nebyla škoda stihla oprávněného, nýbrž třetí osobu. Takto však zodpovídá žalovaná firma i za zřízence spediterské firmy, jichž služeb při provedení plnění použila podle § 1313 a) obč. zák. a předpis § 1315 obč. zák. tu nemá místa.Vedlejší intervenientku nelze odsouditi k zaplacení útrat dovolací odpovědi, neboť útraty ty nese strana, k níž se vedlejší intervenientka připojila (§ 19 c. ř. s.). Žalobkyně neúčtuje však útraty dovolací odpovědi na dovolání vedlejší intervenientky proti žalované straně, nýbrž výslovně proti vedlejší intervenientce, ač tato není nerozlučnou společnicí žalované strany podle § 20 c. ř. s. (Dobrozdání nejv. soudu k § 41 c. ř. s.).