— Čís 11739 —Čís. 11739.Při doručeni rozsudku pro zmeškáni osobě, jež jest mimo území tohoto státu a nenáleží k osobám uvedeným v § 120 c. ř. s., jest použiti ustanovení § 121 c. ř. s.(Rozh. ze dne 10. června 1932, R I 410/32.)Nezletilá žalovaná byla zastoupena otcovským opatrovníkem Michalem U-em v Berlíně, jemuž byla i doručena žaloba. Rozsudek pro zmeškání ze dne 15. října 1930, jímž uznáno podle žaloby, měl býti doručen otcovskému opatrovníku v Berlíně, poštovní zpráva však zněla, že příjemce odcestoval do Paříže a jeho tamnější adresa byla udána. V Paříži však se nemohlo doručení státi, protože Michal U. mezitím znovu odcestoval do Německa. Nové doručení v Paříži zůstalo opět bez výsledku, protože bylo sděleno, že Michal U. odcestoval do Lembergu. Žalující strana navrhla tedy ustanovení opatrovníka podle § 115 c. ř. s. a prvý soud ustanovil za opatrovníka Dr. Rudolfa A-a a doručil mu rozsudek. Dr. Rudolf A. podal pak jako opatrovník žalované do rozsudku pro zmeškání odvolání. Odvolací soud prohlásil doručení rozsudku opatrovníku žalované Dr. Rudolfu A-ovi a řízení, jež následovalo po ustanovení opatrovníka, za zmatečné a odmítl odvolání. Důvody: Podle § 116 jest osobám, kterým se může státi doručení pro neznámý pobyt jen veřejným uvedením ve známost, ustanoviti opatrovníka. Podle § 115 c. ř. s. může se státi doručení veřejným uvedením ve známost jen, bylo-li osvědčeno, že pobyt osoby, jíž má býti doručeno, jest neznámý, a pokud nemá platnosti ustanovení § 111 c. ř. s. O osvědčení, že pobyt otcovského opatrovníka jest neznámý, nemůže býti řeči, neboť otcovský opatrovník jest presidentem obchodní komory v Berlíně, a nelze uznati, že jest neznámého pobytu. Tento předpoklad pro použití §§115 a 116 c. ř. s. chybí naprosto. Použití těchto ustanovení zákona brání však i okolnost, že jest 'užiti ustanovení § 111 c. ř. s. Otcovskému opatrovníku byla žaloba doručena do vlastních rukou, čímž byl spor zahájen. Změní-li strana za sporu bydliště nebo byt a neoznámí to soudu a nelze-li osobu tu následkem změny bytu již nalézti, jest všechna ostatní doručeni, ji se týkající, předsevzíti na dosavadním doručovacim miste podle předpisu § 104 c. ř. s. Ustanoveni opatrovnika se tudiž stalo neprávem, a, byl-li podle § 116 c. ř. s. ustanoven opatrovník, ač k tomu nebylo předpokladů, jest doručeni jemu zmatečné a řízení provedené s ním a případné rozhodnutí jest rovněž ve smyslu § 477 čís. 4 c. ř. s. zmatečné.Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a vrátil věc soudu druhé stolice, by nehledě k domnělé zmatečnosti a k odmítacímu důvodu, o odvolání podle zákona jednal a rozhodl.Důvody:Rekursní soud přehlédl, že jde o doručení rozsudku pro zmeškání osobě, která jest mimo území tohoto státu a nenáleží k osobám uvedeným v § 120 c. ř. s. Platí tu ustanovení § 121 c. ř. s. Pokus o doručení rozsudku pro zmeškání nezletilé žalované do rukou jejího otcovského opatrovníka Michala U-a, presidenta obchodní komory v Berlíně, se nepodařil proto, že podle sdělení pruského úředního soudu v Berlíně ze dne 11. listopadu 1930 odcestoval do Paříže. Dvojí pokus doručiti mu písemnost prostřednictvím generálního konsulátu Československé republiky v Paříži rovněž selhal. Podle druhé věty druhého odstavce 121 c. ř. s. může pohánějící strana v případě, že se pokus o doručení v cizozemsku nepodařil, jakž tomu bylo v souzeném případě, navrhnouti, by se doručení stalo veřejným vyhlášením anebo aby byl zřízen opatrovník podle § 116 c. ř. s. Soud první stolice postupoval podle zákona, vyhověv návrhu žalující strany a ustanoviv žalované straně ve smyslu posléz citovaného zákonného ustanovení opatrovníka, jemuž doručil rozsudek a jenž pak podal odvolání.