Čís. 11596.

Zní-li formálně bezvadný výkaz nedoplatků berního úřadu proti fysickým osobám, nikoliv proti firmě zastoupené těmito osobami jako veřejnými společníky, ale s dodatkem »za firmu«, jest povoliti exekuci bez ohledu na tento dodatek. Exekučnímu soudu nepřísluší zkoumati, z jakého důvodu jsou osoby, uvedené ve výkazu nedoplatků, povinny platiti daně, ani, zda výkaz nedoplatků jest po hmotněprávní stránce správný, čili nic.
(Rozh. ze dne 22. dubna 1932, R I 256/32.) Na základě výkazu nedoplatků berního úřadu vydaného proti »Antonínu a Jaroslavu H-ovým za firmu František H. a syn« povolil soud prvé stolice exekuci vnuceným zřízením zástavního práva na nemovitosti náležející spoluvlastnicky Antonínu a Jaroslavu H-ovým. Rekursní soud zamítl exekuční návrh, pokud šlo o spoluvlastnickou polovici Jaroslava H-a. Důvody: Z výkazů nedoplatků daní berního úřadu, jenž jest exekučním titulem, je patrno, že exekvovanou pohledávku dluhuje firma František H. a syn. Podle výpisu z obchodního rejstříku, který měla vzhledem k ustanovení § 11 ex. ř. vymáhající strana při podání exekuční žádosti předložiti, je patrno, že veřejnými společníky jsou Antonín H. a Václav P., nikoliv Jaroslav H. Neměla proto býti povolena exekuce též na polovinu nemovitosti náležející Jaroslavu H-ovi, ano není podle § 9 ex. ř. prokázáno, že závazek v exekučním titulu určený přešel na něho.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Jde jen o otázku, pokud jest soud vázán výkazem nedoplatků, označujícím jako povinnou stranu »Antonín a Jaroslav H. za firmu František H. a syn«, kterýžto výkaz jest v tomto případě exekučním titulem. Jak bylo již vysloveno v četných rozhodnutích Nejvyššího soudu (viz na př. čís. 2198, 5059 sb. n. s.); jest soud vázán vykonatelnými nálezy správních úřadů a není oprávněn přezkoumávati jejich materielní správnost. Zní-li tedy formálně bezvadný exekuční titul, v tomto případě na Antonína a Jaroslava H-ovy, dědy na fysické osoby, nikoliv na firmu zastoupenou těmito osobami jako veřejnými společníky a exekučnímu soudu nepřísluší zkoumati, z jakého důvodu jsou povinni platiti daně za firmu, ani správnost výkazu po hmotněprávní stránce, jest povoliti exekuci bez ohledu na dodatek »za firmu František H. a syn«. Jinak by tomu bylo ovšem, kdyby v exekučním titulu byla uvedena jako povinná firma J. H. a syn s dodatkem, že Jaroslav H. ručí jako veřejný společník firmy, jimž skutečně není. Pak by ovšem exekuce povolená na základě exekučního titulu proti firmě nemohla býti udržena v platnosti proti osobě, jež není dlužníkem. Tu však exekuční titul zní na řečené dvě fysické osoby. Z dodatku »za firmu « neplyne, z jakého důvodu jest Jaroslav H. za firmu zavázán, a žádaný exekuční prostředek lze podle knihovního stavu provésti.

Citace:

č. 11596. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 491-492.