Čís. 12275.Koupil-li hostinský hrací automat s tím, že trhová cena bude zaplacena »dle výběru« z automatu, aniž byla ujednána výše splátek nebo určitá doba splacení, nastala splatnost trhové ceny, jakmile prošla přiměřená doba, ve které podle pravděpodobnosti mohlo býti hrou na automat vybráno tolik, by to postačilo k zaplacení trhové ceny. Hostinský byl povinen neprodlévali s používáním automatu a měl jej bezodkladně vyvěsili k použití na přístupném místě v hostinské místnosti.(Rozh. ze dne 20. ledna 1933, Rv I 1416/31.) Žalobce prodal žalovanému, hostinskému za 900 Kč hrací automat. Trhová cena měla býti zaplacena »dle výběru z automatu«, aniž byla ujednána výše splátek neb určitá doba splacení. Žalobu o zaplacení kupní ceny procesní soud prvé stolice zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby. Důvody: První soud bezvadně zjistil, že kupní cena za prodaný žalobcem automat zaplacena bude »dle výběru z automatu« a že splátky nebyly pevně stanoveny ani co do výše ani co do času. Kdežto však první soud dospěl k názoru, že jest posuzovati případ ten podle první věty § 904 obč. zák. a že musí žalobce pro neurčitost doby splatnosti vyčkati smrti žalovaného a držeti se jeho dědiců, soud odvolací nesdílí tento názor prvního soudu. Nejde ovšem o závazek ryze osobní, neděditelný ve smyslu druhé věty § 904 obč. zák., nýbrž podle názoru soudu odvolacího o závazek zvlášť vyjádřený výrazem »dle výběru z automatu«. Je nepochybné z celého stavu věci zjištěného prvním soudem, že žalobce prodal hrací automat žalovanému, který jest hostinským, k tomu účelu, by jej žalovaný choval ve svých hostinských místnostech přístupný pro obecenstvo ke hraní, nikoliv snad k tomu, by žalovaný jej odstranil na místo, kde by nebylo k němu přístupu a kde by se v něm nic nevydělalo. Tento účel právě jest vyjádřen v ujednání, že cena trhová bude splatná »dle výběru z automatu«. Bylo tudíž přímo sjednanou povinností žalovaného kupní cenu za koupený automat hraditi tím, že k tomu bude upotřebeno částek vybraných z automatu, pokud kupní cena nebude úplně zapravena. Soud tedy maje rozhodnouti, zda nastala splatnost kupní ceny za automat, měl postupovati podle obdoby třetí věty § 904 obč. zák., jako by bylo stanoveno, že placení se má státi podle toho, jak bude lze. To měl žalovaný umožniti splněním účelu, ke kterému mu byl automat prodán a dodán, totiž umístěním automatu v místnostech hostince tak, by obecenstvo automatu používalo. Nebylo tudíž ponecháno vůbec na vůli žalovaného, zda a kdy bude chtíti platiti, nýbrž byl vázán úkolem, který kupní smlouvou o automatu na sebe vzal podle zásad poctivého obchodu, by totiž automat měl umístěný tak,by se přístroj podle výběru zaplatil. Bylo by pak věcí soudu, by lhůtu platební ustanovil podle slušného uvážení ve smyslu § 904 obč. zák. První soud nevzal za prokázáno, že by splatnost kupní ceny nastala do čtyř měsíců, jak jest na účtě uvedeno, nýbrž že automat měl býti splácen podle výběru. Také první soud zastává názor, že hra na automatu samozřejmě předpokládá, že automat bude pověšen na místě obecně přístupném. Žalobce dovolával se důkazu výslechem stran o tvrzení, že do podání žaloby z automatu byla vybrána částka rovnající se kupní ceně, ale podle nepřísežné výpovědi žalovaného první soud vzal za prokázaný opak. Ovšem zjistil, že žalovaný vrátil automat k opravě, když již bylo z něho vybráno to, co vybrali žalobcovi zástupci a že po vrácení opraveného automatu žalovaný jej již nevyvěsil. Tímto jednáním, které odporuje samozřejmému předpokladu, že automat bude pověšen na místě obecně přístupném, za kteréhož předpokladu byl také žalovanému prodán, žalovaný sám znemožnil další splácení automatu »dle výběru«, jak bylo ujednáno, aniž tím byl spro- stěn závazku koupený automat zaplatiti. Jde nyní o to, zda za normálního předpokladu umístění automatu na vhodném místě byl v době vydání rozsudku zbytek kupní ceny za automat »dle výběru« již splatný čili nic. Žalovaný sám v dopisu z února 1928, jehož pravost jest ne sporná, doznává, že 120 Kč z automatu vybral zástupce žalobcův, když automat u žalovaného asi měsíc visel na zkoušku. Docílil-li tedy za doby asi 1 měsíce výběr 120 Kč, bylo lze vším důvodem očekávati, že tak bude i na dále při náležitém umístění, ježto pro opačnou domněnku nebylo důvodů. Jest tedy míti za to, že automat by byl dle výběru, jak bylo sjednáno, mohl býti zaplacen v době přibližné asi 8 měsíců, hledíc ke zbytku kupní ceny (po odečtení 120 Kč) v částce 918 Kč. V důsledku toho žalovaný, který nic nezaplatil ani za sporu, měl až do vydání rozsudku dosti příležitosti umístiti automat na vhodném místě obecně přístupném a »dle výběru« cenu kupní úplně zaplatiti. Soud odvolací, řídě se důvody vhodnosti podle třetí věty odstavce § 904 obč. zák., má za to, že žalovaný, který ujednáním splacení »dle výběru« vzal na se závazek míti umístěný automat na místě obecenstvu přístupném, měl míti větší část kupní ceny splacenou již do podání žaloby, rozhodně však zbytek již v době před vydáním rozsudku, takže v době rozsudku v polovici prosince 1930 měla býti cena kupní při řádném dodržení smlouvy dávno splacena a nebylo tu již předčasnosti nároku, jehož se domáhal žalobce.Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.Důvody:Výtka nesprávného právního posouzení věci (§ 503 čís. 4 c. ř. s.) není oprávněna. Nesporno jest z přednesu žalovaného, jak uvedl první soud, že žalovaný automat koupil, a zjištěno jest, že trhová cena měla býti zaplacena »dle výběru« z automatu, aniž ujednána výše splátek neb určitá doba splacení. Přisvědčiti jest shodnému názoru nižších soudů, že hra na automatu nutně předpokládá, by automat byl vyvěšen na místě obecenstvu přístupném. Bylo tedy, jak správně usuzuje odvolací soud, povinností žalovaného, by automat vyvěsil ve svých hostinských místnostech tak, by byl obecenstvu ke hraní přístupným, aby se mohla trhová cena vybrati. Tím, že žalovaný, jak nesporno, po vrácení opraveného automatu automat vůbec nerozbalil a nevyvěsil, čímž hraní znemožnil, znemožnil splácení trhové ceny »dle výběru«. Nastal případ, že doba splacení trhové ceny závisela na jednání dlužníka, které může odložiti neb úplně opominouti, nicméně neměla doba splatnosti podle projevené vůle stran býti zůstavena čiré libovůli žalovaného. V takovém případě netřeba prodateli vyčkati úmrtí (§ 904 obč. zák.) dlužníkova, nýbrž nastává splatnost trhové ceny, jakmile prošla lhůta přiměřená, by trhová cena mohla býti zaplacena. O takový případ jde i tuto. Splatnost trhové ceny za automat nastala, jakmile prošla přiměřená doba, ve které dle pravděpodobnosti mohlo býti hrou na automat vybráno tolik, by to postačilo k zaplacení trhové ceny. Žalo- vaný byl povinen neprodlévali s používáním automatu, měl jej bezodkladně vyvěsili k použití na přístupném místě v hostinské místnosti, neboť bylo úmyslem obou stran, by automatu bylo používáno a tím vytěžení trhové ceny bylo umožněno (anal. § 973 obč. zák.). Posoudil tedy v podstatě odvolací soud věc správně po právní stránce, i když nevhodně svůj názor opřel o třetí větu § 904 obč. zák. Určil-li tedy odvolací soud, řídě se zásadou slušnosti jako přiměřenou dobu po vybrání trhové ceny, dobu osmi měsíců, nepochybil, a nelze mu právem nic vytýkati v tom směru, ano stanovení doby té jest věcí volné soudcovské úvahy.