— Čís. 12530 —
501
Čís. 12530.
Biograf jest provozovnou podle § 87, prvý odstavec, j. n.
(Rozh. ze dne 20. dubna 1933, R I 1012/32.)
Žalobce, majitel půjčovny filmů, domáhal se na žalované, bydlící v Brně, zaplacení 30000 Kč, ježto si žalovaná najala od něho film k provozování v pražském biografu A. Proti žalobě zadané na krajském soudě v Praze namítla žalovaná místní nepříslušnost. Soud prvé stolice námitce vyhověl a žalobu odmítl. Důvody: Žalobce odůvodňuje příslušnost zdejšího soudu tím, že žalovaná jako provozovatelka pražského biografu A. najala od něho k provozování zvukový film. Jest tedy řešiti otázku, zda biograf lze považovati za obchodní podnik nebo provozovnu obchodů nebo povolání žalované strany. Soud jest toho názoru, že biograf nelze považovati ani za obchodní podnik, ani za obchodní provozovnu ve smyslu § 87 prvý odstavec j. n., nýbrž že biograf jest podnikem zábavným jako divadlo, kabaret a pod., nelze tu tedy mluviti o závodu nebo provozovně podle § 87 prvý odstavec j. n. a příslušnost zdejšího soudu vzhledem k tomu, že žalovaná strana, jak jest nesporno, má trvalé bydliště v Brně, není dána. Rekursní soud zamítl námitku místní nepříslušnosti. Důvody: Nelze souhlasiti s názorem prvého soudu, že biograf nelze považovati za provozovnu podle § 87 j. n., nýbrž jen za podnik zábavní. Provozovnou obchodu nebo povolání jest místo, na kterém žalovaný provozuje výdělečnou činnost, při čemž na tom nezáleží, v čem tato výdělečná činnost spočívá (srov. rozh. čís. 10818 sb. n. s.). Tento důvod příslušnosti není obmezen jen na podniky ryze průmyslové, nýbrž je rozšířen i na podniky jiné a není příčiny podnik biografický z příslušnosti této vylučovati (srov. Hora — civilní právo procesní — díl 1. § 34). Žalovaná strana v žalobní odpovědi sama se označuje za provozovatelku biografu A. a i z obsahu žaloby je skutečnost ta zřejmá, takže jest tu místní příslušnost podle § 87 prvý odstavec j. n.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu, poukázav k důvodům rekursního soudu.