— Čís. 12511 —
468
Čís 12511.
Vyrovnací řád ze dne 27. března 1931, čís. 64 sb. z. a n.
Nebyla-li zapravena splátka vyrovnací kvóty již dospělé, nelze na základě exekučního titulu podle § 63 vyr. ř. vésti uhražovací exekuci í pro ostatní splátky, jež podle obsahu vyrovnání dosud nedospěly.
Podle § 67 vyr. ř. nesplněním vyrovnání oživne sice celá pohledávka i s případným exekučním titulem, ale nemění se nic na obsahu vyrovnání a na dospělosti jednotlivých vyrovnacích splátek.
V návrhu na povolení uhražovací exekuce pro celou dosud nezaplacenou kvótu jest i návrh na povolení exekuce k vydobytí dospělé již vyrovnací splátky, nelze však na základě takového exekučního návrhu povoliti zajišfovací exekuci co do splátek dosud nedospělých.
(Rozh. ze dne 7. dubna 1933, R II 115/33.)
Vymáhající věřitelka navrhla na základě § 63 vyr. ř. povolení exekuce k vydobytí celé vyrovnací kvóty v době, kdy nebyla zapravena jediná dosud splatná splátka vyrovnací kvóty (říjnová splátka 1932). Soud prvé stolice exekuci povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Spornou právní otázkou, kterou v tomto případě jest řešiti, jest, zda může vymáhající věřítelka na základě § 63 vyr. ř. vésti exekuci k vydobytí celé své pohledávky, totiž celé vyrovnací kvóty, která dosud nebyla zaplacena, nebyla-li zapravena jedna ze splátek, či zda může v takovém případě vésti exekuci k uspokojení jen co do splátky již dospělé a nezapravené, kdežto jen exekuci k zajištění kvóty dosud nesplatné, arci jen za podmínek § 63 (1) poslední věta vyr. ř., tedy tenkráte, kdyby jinak dobytí jejího nároku bylo zmařeno nebo značně stiženo. Doslov § 53 vyr. ř. nasvědčuje tomu, že vymáhající věřitelka měla v tomto případě vésti obě exekuce, exekuci k vydobytí nezapravené splátky říjnové z roku 1932 a exekuci k zajištění dalších ještě nedospělých splátek, že však neměla nárok, by jí — Čís. 12511 —
469
byla povolena ihned exekuce k uspokojení a k vydobytí i těch splátek vyrovnací kvóty, které se měly teprve v budoucnosti státi dospělými. Vymáhající věřitelka ovšem tvrdila, že došlo k obživnutí celé její pohledávky podle § 67 vyr. ř. Naproti tomu však jest uvážiti, že vymáhající věřitelka nedokázala podle §§ 7, 54 čís. 3, 55 ex. ř., že její pohledávka obživla a že se celá vyrovnací kvóta stala splatnou, ač tuto okolnost musela by dokázati soudu exekuci povolujícímu listinou veřejnou, kdyby v případě obživnutí celé její pohledávky vůbec měla nárok vésti ihned exekuci k vydobytí i splátek dosud nedospělých. Ovšem rekursní soud jest toho názoru, že i tenkrát, dojde-li k obživnutí celé pohledávky věřitelovy podle § 67 vyr. ř., nemění se nic na věci a zejména, že nemá vymáhající věřitel právo ihned vymáhati celý nezaplacený zbytek vyrovnací kvóty, neboť v § 67 vyr. ř. se praví jen, že práva, kterých věřitel nabyl ve vyrovnání, zůstávají nedotčena. Z toho plyne, že obživnutí věřitelovy pohledávky není s to zlepšiti jeho posici a způsobiti, že může nyní hned vymáhati i splátky na vyrovnací kvótu, které podle obsahu vyrovnání ještě nejsou splatné, nýbrž má v takovém případě vymáhající věřitel podle § 67 vyr. ř. totéž právo na vedení exekuce, které mu i před tím poskytoval § 63 vyr. ř. I když by se nepřihlíželo k tomu, že vymáhající věřitelka nijak neprokázala, že nastalo obživnutí celé její pohledávky, neměla býti povolena exekuce k vydobytí ještě nedospělých splátek vyrovnací kvóty. Ježto se však tak nestalo, bylo vyhověti rekursu, v němž stěžovatelka v souhlasu s vyrovnacími spisy namítala, že v době podání exekuční žádosti byla dospělá jen říjnová splátka 1932, že soud exekuci povolující povolil v tomto případě proti ustanovení § 7 ex. ř. exekuci k uspokojení pro pohledávku nedospělých splátek vyrovnací kvóty. Proto bylo stížnosti vyhověti a žádosti exekuční nebylo vyhověti ani, pokud se týče říjnové splátky 1932, protože soud není oprávněn vymáhající straně přiřknouti to, co nebylo navrženo.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu, avšak jen ohledně splátky dospělé dne 15. října 1932.
Důvody:
Ustanovením § 63 vyr. ř. byl utvořen nový exekuční titul, na jehož základě lze vésti exekuci uhražovací ohledně splátek již dospělých a zajišťovací ohledně splátek podle obsahu vyrovnání ještě nedospělých, osvědčí-li věřitel nebezpečí v § 63 (1) vyr. ř. naznačené. Že v případě, že nebyla zapravena splátka již dospělá, lze na základě tohoto exekučního titulu vésti uhražovací exekuci i pro ostatní splátky, jež podle obsahu vyrovnání ještě nedospěly, zákon nestanoví, a nelze opačný právní názor dovolací rekurentky opírati ani o ustanovení § 67 vyr. ř., ana, nehledíc k tomu, že ustanovení § 63 vyr. ř. neposkytuje výhodu dlužníkovi, nýbrž věřitelům, nesplněním vyrovnání oživne sice celá pohledávka, a to i s případným exekučním titulem (sb. n. s. 6139, 7144), ale nic se tím nemění na obsahu vyrovnání, natož na dospělosti jednotlivých vyrovnacích splátek. A proto v případě, že vymáhající věřitel nemá pro svou pohledávku jiného exekučního titulu a vede exekuci jen na základě exekučního titulu podle § 63 vyr. ř., musí se přesně zacho- — Čís. 12512 —
470
vati podle tohoto zákonného ustanovení a může tudíž žádati o uhrazovací exekuci jen podle obsahu vyrovnání, pokud se týče vyrovnacích splátek tohoto vyrovnání. Než nelze souhlasiti s rekursním soudem, že navrženou exekuci nelze povoliti ani ohledně říjnové splátky 1932, jež dospěla již před podáním návrhu, an v návrhu na povolení uhražovací exekuce pro celou dosud nezaplacenou kvótu pokud se týče pro veškeré dosud neuhražené splátky jest obsažen i návrh na povolení této exekuce ohledně říjnové splátky 1932 již dospělé, ale ještě nezapravené. Ohledně této splátky bylo tudíž návrhu na povolení exekuce vyhověti, a jen ohledně ostatních splátek bylo návrh zamítnouti, a nebylo lze pro ně povoliti ani exekuci zajišťovací, poněvadž tento jiný druh exekuce nebyl navržen.