Čís. 12407.Ručení majitele kavárny za škodu z výbuchu balónku naplněného vodíkem. Lhostejno, že balónek byl hozen třetí osobou na návštěvníka, od jehož cigarety se vzňal, a že balónky naplněné vodíkem byly (o Silvestrovské zábavě) připevněny na stěnách a že pro hosty byly připraveny balónky plněné vzduchem.(Rozh. ze dne 2. března 1933, Rv I 2067/31.) V Silvestrovské noci byla kavárna žalovaných vyzdobená různobarevnými balónky. Jeden z hostů hodil balónek, naplněný vodíkem, na žalobkyni, od jejíž cigarety se balónek vzňal a žalobkyni popálil. Procesní soud prvé stolice žalobu o náhradu škody zamítl. Důvody: Soud zjistil, že pro Silvestrovskou zábavu byly dodány dvojí balónky, jedny k účelům výzdoby, které byly naplněny vodíkem, a druhé balónky určené k házení, které byly naplněny vzduchem. Balónky určené k výzdobě byly upevněny a uvázány na slabém provázku při lustrech u stropu a některé také na ramínkách elektrických svícnů na stěnách, takže je bylo lze dosáhnouti jen tím, že sí někdo vystoupil na židli. Obecenstvu byly dávány asi před půlnocí pro zábavu druhé balónky plněné vzduchem. Ředitel kavárny žalovaných dal číšníkům příkaz a také sám upozornil obecenstvo, by balónky upevněné pro výzdobu nestahovali. Někteří z hostů si však samovolně sundávali připevněné výzdobní balónky a jimi pak házeli. Po stránce právní jde o nárok žalující strany na náhradu škody podle ustanovení § 1293 a násl. obč. zák. Vznik závazku k náhradě školy z činu nedovoleného předpokládá, by tu byl čin o sobě bezprávný, který může býti rázu positivního nebo negativního, opominutí, dále, aby tu byla škoda majetková, příčinná souvislost mezi činem a škodou a posléze, aby tu byla vina škůdcova. Žalující strana shledává zavinění žalované strany v tom, že žalovaní jako provozovatelé kavárenského podniku vyzdobili místnost balónky, o kterých se nepřesvědčili předem, že jsou naplněny třaskavým plynem, ačkoliv museli při náležité opatrnosti předpokládati, že hosté v kavárně kouří a že možnost výbuchu jest zjevná. V tom směru zjistil soud, že do kavárenské místnosti žalovaných byly dodány dvojí balónky, jedny pro výzdobu, které byly naplněny vodíkem a které podle policejních předpisů jest povoleno prodávati, a balónky určené pro zábavu hostů, které byly naplněny vzduchem. Jak bylo zjištěno byly balónky určené pro výzdobu upevněny při stropě na lustrech a na svícnech elektrických po stěnách na místech obecenstvu těžko přístupných, takže bylo je lze dosáhnouti jen, když host vystoupil na židli a hosté byli upozorněni, by dekorační balónky nestrhávali. Žalovaná strana zachovala tudíž péči, již obyčejně lze na každém požadovati. V souzeném případě není tu podle názoru soudu bezprávného činu negativního rázu, opominutí, na straně žalované a zavinění žalované strany, které jsou podstatnými náležitostmi pro vznik nároku na náhradu škody (§ 1295 obč. zák., 1296 a 1297 obč. zák.). Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Důvody: Po stránce právní posoudil první soud věc správně a odvolací soud poukazuje v tom směru na výstižné odůvodnění napadeného rozsudku, k němuž se připojuje, a jen k vývodům odvolání podotýká, že první soud bezvadně zjistil, že balónky vodíkem plněné byly u stropu připevněny a nebyly určeny pro zábavu hostí. Strana žalovaná tím, že dala vodíkové balónky připevnit! u stropu, takže nebylo lze dosíci jich rukou, dále, že dala hosty upozorňovat! na to, že nesmí balónky ty strhovali a že jim budou k zábavě vydány balónky jiné, zachovala veškeru péči a opatrnost, kterou lze obyčejně na každém požadovati, i když se uváží. že šlo o Silvestrovskou zábavu a o veřejnou místnost kavárenskou, neboť jest přihlížeti k tomu, že se vodíkové balónky nezávadně a všeobecně prodávají a že slouží dokonce i za hračku malým dětem. Správně tudíž dospěl první soud k přesvědčení, že žalovaná strana nezodpovídá za škodu, kterou žalující v žalobě uplatňuje, neboť šlo o náhodu, jejíž následky musí nésti strana žalující.Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou nižších soudů a vrátil věc soudu prvé stolice, by ji znovu projednal a rozhodl.Důvody:Dovolání, pokud se opírá o dovolací důvody č. 3 a 4 § 503 c. ř. s., je důvodné. Nižší soudy zjistily, že žalovaní opatřili svou kavárenskou místnost dvojími balónky, z nichž jedny byly plněny vzduchem a druhé vodíkem a že výbuchem jednoho z těchto vodíkem plněných balónků při styku s hořící cigaretou žalobkyně byla způsobena žalobkyni škoda popálením v obličeji a poškozením oděvu. Soud prvé stolice zjistil, že balónky, naplněné vodíkem byly upevněny při lustrech blíže stropu, a některé též na ramínkách elektrických svícnů na stěnách tak, že je bylo lze dosáhnout! jen tím, že Si někdo vystoupil na židli. Toto zjištění, jež nebylo v odvolání napadeno, měl položití odvolací soud za základ svému rozhodnutí, a je tu proto vytýkaný rozpor, an odvolací soud vychází z předpokladu, že balónky byly připevněny jen u stropu a ne též na stěnách. Než ani právní posouzení věci nižšími soudy není správné. I když škodná událost se stala náhodným činem osoby třetí, která balónkem po žalobkyni hodila, přece zodpovídají podle §§ 1295, 1311 obč. zák. za škodu žalobkyni způsobenou žalovaní. Jejich zavinění jest v tom, že dali do kavárenské místnosti, ve které vždy velká část obecenstva kouří, balónky, o kterých věděli, že jsou plněny výbušným plynem, a že je tam dali, ač mohli počítati s tím, že obecenstvo se zmocní balónků na stěnách připevněných a vodíkem naplněných a bude jimi po sobě pohazovati. šlo o Silvestrovskou zábavu a žalovaní sami připravili balónky pro tuto zábavu obecenstva. Okolnosti, že pro hry obecenstva měli žalovaní připraveny balónky plněné vzduchem, tedy bezpečné proti výbuchu, a že balónky plněné vodíkem byly určeny jen pro dekoraci sálu, nemohou žalované zprostiti odpovědnosti, když dostatečným opatřením nezamezili pohazování balónků vodíkem plněných mezi obecenstvem. V tom směru nestačí, jak míní nižší soudy, že balónky byly upevněny na místech dostupných jen se židle, a dále, že žalovaní dali hosty upozorňovat! na to, že balónky se s dekorací strhovati nesmějí, že jim k zábavě budou vydány balon% jiné. Vždyť šlo o Silvestrovskou zábavu, při níž bylo žalovaným počítati s rozjařenou náladou hostů a uvedená opatření nemohla při obvyklém průběhu Silvestrovské zábavy zabrániti tomu, by hosté některých balónků vodíkem plněných se nezmocnili a jimi neházeli, jak se pak stalo a jak také nižší soudy zjistily. Že obecenstvo bylo upozorněno na nebezpečí, nebylo ani tvrzeno.