Čís. 12578.

Domáhá-li se pachtýř nemovitosti na propachtovateli náhrady škody, ježto mu exekučním prodejem pachtovní nemovitosti bylo znemožněno dále ji užívati, jest na něm, by tvrdil a prokázal, že exekuční prodej pachtovní nemovitosti byl zaviněn propachtovatelem, jinak jest odkázán jen na případné odškodnění podle § 227 ex. ř. z nejvyššího podání.
(Rozh. ze dne 4. května 1933, Rv II 763/31.)
Žalobu pachtýře hostince proti propachtovateli o náhradu škody, ježto mu exekučním prodejem hostince bylo znemožněno další provozování hostinské a výčepnické koncese v onom hostinci, oba nižší soudy zamítly, odvolací soud z těchto důvodů: Žalující strana uplatňuje nárok na náhradu škody, který jí vznikl tím, že exekučním prodejem hostince žalovaného, který měla propachtovaný, bylo jí znemožněno další provozování hostinské a výčepnické koncese v tomto hostinci. Žalobkyně neuvedla nic, z čeho by bylo patrno, že žalovaný zavinil tento exekuční prodej svého hostince. Poněvadž exekučním prodejem hostince bylo žalovanému znemožněno plnění pachtovní smlouvy, není povinen podle § 1447 obč. zák. plniti smlouvu. Žalobkyně nemůže žádati náhradu škody, pokud netvrdí a neprokáže, že tato nemožnost plnění byla žalovaným zaviněna (§§ 1294, 1295 a § 1311 obč. zák.). Ježto žalobkyně zavinění žalovaného v řízení před prvou stolicí vůbec netvrdila, bylo žalobu již na základě údajů samé žaloby zamítnouti, aniž bylo potřebí prováděti nabízené důkazy.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalobkyně napadá rozsudek odvolacího soudu pro nesprávné právní posouzení věci, leč neprávem. Při dobrovolném zcizení propachtované věci ukládá § 1120 obč. zák. propachtovateli, by dal pachtýři plné zadostučinění, když pachtýř musí novému nabyvateli ustoupiti. To jest odůvodněno tím, že propachtovatel sám si zcizením věci znemožnil splnění svých smluvních povinností. Tohoto důvodu však není, byl-li pachtovní předmět prodán ve vnucené dražbě, poněvadž vnucená dražba nezávisí na vůli dlužníkově. Že pachtovní předmět byl prodán ve vnucené dražbě, je o sobě důkazem, že propachtovatel nemá viny na nedodržení smlouvy. Chce-li pachtýř žádati na propachtovateli náhradu, musí tedy dokázati zvláštní jeho zavinění na tom, že k dražbě došlo, jinak je odkázán jen na případné odškodnění podle § 227 ex. ř. z nejvyššího podání.

Citace:

č. 12578. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 600-601.