— Čís. 12519 —
481
Čís. 12519.
V řízení o svolení k výpovědi jest vyloučena obnova řízení.
(Rozh. ze dne 12. dubna 1933, R I 262/33.)
Návrh, by bylo obnoveno řízení o svolení k výpovědi soud prvé stolice zamítl. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu, opravil však usnesení prvého soudu v ten rozum, že se návrh na obnovu řízení odmítá.
Důvody:
Rekurentka se domáhá podle § 49 zákona ze dne 19. června 1931, čís. 100 sb. z. a n. obnovy řízení o svolení k výpovědi z bytu, jež skončilo svolením k výpovědi dané rekurentce. Než obnova tohoto řízení není po zákonu přípustná, ježto ustanovení § 49 zákona čís. 100/1931 nelze vztahovati na řízení o svolení k výpovědi podle zákonů o ochraně nájemců. Zákon ze dne 28. března 1928, čís. 44 sb. z. a n., jehož platnost »byla s určitými změnami, jež však na souzený případ se nevztahují, prodloužena do dneška, připouští do usnesení, jímž bylo rozhodnuto o svolení k výpovědi, jako opravný prostředek jen rekurs a výslovně vylučuje jiný opravný prostředek (§ 4 odst. (5) tohoto zákona). Ustanovení toto zůstalo zachováno v platnosti podle odstavce (2) § 1 zákona čís. 100/1931 sb. z. a n. Tím vyloučena jest v řízení o svolení k výpovědi obnova řízení, neboť tuto jest považovati podle zákona čís. 100/1931 rovněž za opravný prostředek, jak jde z toho, že jeho § 49, jednající o obnově, zařaděn jest do oddělení pátého nadepsa-
Civilní rozhodnutí XV. 31 — Čís. 12520 —
482
ného: »Opravné prostředky.« Není tedy nezákonnosti v tom, že nižší soudy navrhovanou obnovu nepřipustily, ač správně následkem nepřípustnosti její měly návrh odmítnouti místo zamítnouti; v této příčině bylo rozhodnutí jejích opraviti.