— Čís. 12512 —470Čís. 12512.Povinný, jenž nebyl podle prvního odstavce § 171 ex. ř. vyrozuměn o dražbě, může podati rekurs proti udělení příklepu podle poslední věty prvního odstavce § 187 ex. ř., avšak jen z odpůrčího důvodu § 184 čís. 3 ex. ř. Nebyl-li při dražbě přítomen a uplatňuje-li jiné odpůrčí důvody, jest jeho rekurs nepřípustný.Rekursní soud musí sice z úřadu přihlížeti k vadám uvedeným v § 184 čís. 2, 3, 4, 6 a 7 ex. ř., ale jen, nabyl-li o nich vědiomosti opravným prostředkem podle zákona přípustným.(Rozh. ze dne 8. dubna 1933, R I 290/33.)Proti usnesení exekučního soudu, jímž byl udělen příklep vydražené nemovitosti, podal rekurs dlužník. Rekursní soud rekurs odmítl. Důvody: Podle § 187 prvý odstavec, poslední věta ex. ř. mohou podati rekurs proti usnesení, jímž byl příklep udělen, jen ty osoby, které při dražebním roku byly přítomny a tázány býti měly, zda odpor podávají. Podle protokolu o dražebním roku povinná strana přítomna dražbě vůbec nebyla a nikdo se za ni ke dražbě nedostavil. Proto povinné straně právo k rekursu proti usnesení o udělení příklepu podle zákona nepřísluší a její stížnost musila jako nepřípustná býti odmítnuta.Nejvyšší soud nevyhověl rekursu do odmítacího usnesení rekursního soudu.Důvody:Podle § 187 prvý odstavec ex. ř. poslední věty, která byla připojena cís. nařízením z 1. června 1914, čís. 118 ř. z. mohou podati rekurs proti udělení příklepu do 14 dnů od dražebního roku ti, kdož podle § 171 odstavec prvý ex. ř. musí býti vyrozuměni o dražbě, i když při dražebním, roku nebyly přítomní, avšak jen z důvodu § 184 čís. 3 ex. ř. Tato ustanovení nebyla změněna novelou ze dne 21. prosince 1932, čís. 1 sb. z. a n. z r. 1933, Jest proto i rekurent, osoba povinná, patřící k osobám uvedeným v § 171 odstavec prvý ex. ř., oprávněn podati rekurs onoho obsahu. Nezaložil však rekurs proti usnesení o udělení příklepu na od- — Čís. 12513 —471půrčím důvodu § 184 čís. 3 ex. ř., vytýkaje v něm, že nebyly vyhlášky o dražebním roku vyvěšeny v obcích míněných v § 2 zákona ze dne 21. prosince 1932, čís. 1 sb. z. a n. z roku 1933, že nejvyšší podání odporuje § 1 odstavec (2) téhož zákona, že v obcích D., M. a S. nebyly vyhlášky o dražebním roku vyvěšeny způsobem stanoveným v § 169 odstavec druhý ex. ř., a že rekurentu byla vyhláška ta doručena až dne 7. ledna 1933, tedy značně později než jeden měsíc před dražbou. Rekurs neuplatňuje důvod § 184 čís. 3 ex. ř. a jest nepřípustný. Rekursní soud musí sice z úřadu přihlížeti k vadám uvedeným v § 184 čís. 2, 3, 4, 6 a 7 ex. ř., ale jen nabyl-li o nich vědomosti opravným prostředkem podle zákona přípustným, jakž bylo vysloveno v rozhodnutí čís. 6546 a 11673 sb. n. s. Kdyby rekurs podaný osobou při dražebním řízení nepřítomnou jen pod rouškou § 184 čís. 3 ex. ř., uplatňující však zcela jiné důvody, byl by jen neodůvodněný a nikoli nepřípustný, vedlo by to k obcházení § 187 odstavec prvý ex. ř., ježto by takovým, způsobem vždy bylo dosaženo přezkoumání z úřadu oněch vad, jež jsou z přezkumu rekursním soudem vyloučeny.