Čís. 12394.

Při žalobě o uznání nemanželského otcovství není okolnost, že žaloba není opřena jen o právní domněnku § 163 obč. zák., skutkovým předpokladem, nýbrž závěrem odvolacího soudu.
Dospěl-li odvolací soud na základě zjištění, že se nemanželské dítko narodilo sice po lhůtě § 163 obč. zák., ale též, že nemanželská matka po poslední souloži se žalovaným neměla pohlavní styky s jiným mužem a vzhledem k tomu, že podle posudku znalce není vyloučeno, že dítě pochází ze soulože se žalovaným, — k přesvědčení, že dítě bylo splozeno žalovaným, jde o skutkové zjištění.
(Rozh. ze dne 24. února 1933, Rv I 2248/31.)
Žalobu o uznání nemanželského otcovství a o placení výživného procesní soud prvé stolice zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání. Důvody:
Dovolání opřené o dovolací důvody § 503 č. 3 a 4 c. ř. s. není důvodné. K dovolacímu důvodu § 503 č. 3 c. ř. s.: Že žaloba není opřena jen o právní domněnku § 163 obč. zák., není skutkovým předpokladem, který by mohl býti porovnáván s obsahem spisů, nýbrž jest závěrem odvolacího soudu, opřeným o nesporný obsah žalobního přednesu, jehož správnost nelze přezkoumati v rámci dovolacího důvodu rozporu se spisy. Ale výtka by neobstála ani s hlediska dovolacího důvodu § 503 č. 4 c. ř. s., neboť jest tento závěr zcela správný.
K dovolacímu důvodu § 503 č. 4 c. ř. s.: Odvolací soud zjistil, že se žalobkyně narodila sice po lhůtě uvedené v § 163 obč. zák., ale také, že nemanželská matka po poslední souloži se žalovaným neměla pohlavní styky s jiným mužem, a dospěl zejména i vzhledem k tomu, že podle znalce není vyloučeno, že žalobkyně pochází z této soulože, k přesvědčení, že žalobkyni splodil žalovaný. To jest zjištěním skutkovým, jímž jest vázán dovolací soud a z něhož mělo vycházeti i dovolání, chtělo-li dolíčiti, že odvolací soud na zjištěný stav věci nesprávně použil zákona, jak to dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci předpokládá. Než dovolání brojí proti tomuto zjištění výtkou, že o otcovství žalovaného není podán přesný důkaz a že zejména posudek znalce nemůže tvořiti spolehlivý podklad, poněvadž znalec nevyšetřil ani žalobkyni ani její matku. Ale tím dovolání neprovádí ani tento dovolací důvod ani žádný jiný z dovolacích důvodů v § 503 c. ř. s. pod čís. 1—4 vypočtených, a nemůže se proto dovolací soud věcně obírati s příslušnými jeho vývody.

Citace:

č. 12394. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 296-297.