Čís. 12549.

Pojišťovací smlouva.
Ustanovení všeobecných pojišťovacích podmínek pro pojištění proti krádeži vloupáním, že pojištění platí jen pro ty předměty a místnosti, které v pojistce zevrubně jsou označeny a do pojištění pojaty, a i pak jen potud, pokud předměty ty jsou v místnostech, po případě na místech, které jsou v pojistce podrobněji označeny nebo předepsány, neodporuje nutícím pravidlům zákona o pojišťovací smlouvě.
Stanoví-li tyto pojišťovací podmínky, že se ohlášená změna pokládá za schválenou, když pojistitel nedá pojištěnci do 14 dnů žádné zprávy, platí mlčení pojistitele za souhlas jen tehdy, byly-li pojistiteli oznámeny podstatné části změny, mezi něž patří v prvé řadě i označení místnosti, do které pojištěné předměty byly přeneseny.
Stalo-li se ohlášení změny pojistného místa a přijetí její přihlášky až po dostavení se pojistné příhody, nejde o zpětné pojištění a není odcizení pojištěného předmětu ze změněných místnosti kryto ani původní ani novou pojistkou. Doslovu k ohlášení změny místností až po dostavení se pojistné příhody, neodporuje dobrým mravům, zdráhá-li se pojistitel převzíti závazek za věci odcizené ve změněných místnostech, třebaže nové místnosti byly bezpečnější a zmenšovaly risiko pojistitele. (Rozh. ze dne 27. dubna 1933, Rv I 105/32.)
Žalobci bylo v době do 6. února 1930 odcizeno z půdy bytu v Karlině čís. pop. 20 prádlo. Žalobou, o niž tu jde, domáhal se žalobce na žalované pojišťovně, u níž byl pojištěn proti krádeži, zaplacení pojistného. Nižší soudy uznaly částečně podle žaloby, Nejvyšší soud žalobu zamítl.
Důvody:
Pojistná příhoda — krádež prádla — se stala v době do 6. února 1930 z půdy bytu v Karlině čís. 20 n. III. poschodí, kde byly pojištěny podle pojistky čís. 95587 předměty domácnosti jen v bytě, ale nikoliv na půdě, mimo to měl žalobce v té době pojištěny podle pojistky číslo 66605 proti krádeži předměty domácnosti ve dvou bytech na Žižkově, č. p. 932/273 v II. poschodí se strany jižní a v II. poschodí se strany severní, jakož i prádlo na půdě náležející k bytům. Podle §§ 1 a 2 všeobecných pojišťovacích podmínek platí pojištění jen pro ty předměty a místnosti, které v pojistce zevrubně jsou označeny a do pojištění pojaty, a i pak jen potud, pokud předměty ty jsou v místnostech, po případě na místech, které jsou v pojistce podrobněji označeny nebo předepsány. Byl tedy místem pojistným, místem ručebním, jen byt v Karlině čís. 20, III. poschodí, nikoliv půda, a jde tu tedy o místní obmezení risika, což neodporuje nutícím pravidlům zákona o pojišťovací smlouvě, pokud nabyly účinnosti, a proto také vzorné pojišťovací podmínky obsahují v čl. 4 čís. 1 totéž místní obmezení ručení (str. 169 Veroffentlichungen des k. k. Ministeriums des Innern betreffend die Privatversicherung z dubna 1918). Než nárok žalobcův nelze odůvodnili ani tím, že prý jde jen o přenesení věcí na pojištěném místě z místností do místností, že změna ta byla pojišťovně před dostavením se pojistné příhody dopisem ze dne 6. ledna 1930 řízeným na úředníka žalované banky Ladislava T-a hlášena a pojišťovna mlčky s ní souhlasila. A to ani tehdy ne, kdyby původně pojištěné byty na Žižkově a Karlině byly jediným pojišťovacím místem (dosud neúčinné ustanovení § 75 odstavec 2 zákona o pojišťovací smlouvě). Neboť podle § 10 odstavec 2 všeobecných pojišťovacích podmínek pokládá se ohlášená změna za schválenou, když banka nedá pojištěnci do čtrnácti dnů žádné zprávy. Tu nejde o průpadnou doložku § 32 zákona o pojišťovací smlouvě, jak odpůrce dovolatelky míní, poněvadž pojišťovna pojistníkovi neukládá oznamovací povinnost ani nestanoví lhůtu, do které pojistník tak má činiti. Jde o smluvenou formu mlčky učiněného projevu vůle pojišťovny a jest proto ustanovení to vykládati podle § 914 obč. zák. tak, že mlčení pojišťovny platí za souhlas jen, byly-li pojišťovně oznámeny podstatné části změny, mezi něž patří v prvé řadě i označení místnosti, do které předměty byly přeneseny, neboť na tom je závislé risiko nebezpečí pojišťovny. Žalobce však v dopise ze dne 6. ledna 1930 na Ladislava T. se o místnosti, do níž chce přenésti věci, nezmínil. Jestliže tudíž pojišťovna do 14 dnů mu nesdělila své rozhodnutí, neznačí to souhlas se změnou, i kdyby Ladislav T. byl oprávněn jménem pojišťovny činiti platná prohlášení. Žalobce ohlásil tudíž změnu místností teprve přihláškou ze dne 15. února 1930 a ta byla přijata pojišťovnou v pojistce 174591 za zrušení původní pojistky 95587 s počátkem pojištění od 20. února 1930, jak z první strany přihlášky jest patrno. To vše nastalo až po dostavení se pojistné příhody a nejde proto o zpětně pojištění (dosud neúčinný § 7 zákona o pojišťovací smlouvě). Nebylo proto prádlo v době odcizení z půdy bytu v Karlině, čís. 20-III poschodí, nekryté původní pojistkou č. 95587, kryto ani novou pojistkou č. 174591. Do- šlo-li k ohlášení změny místností až po dostavení se pojistné příhody, neodporuje dobrým mravům, zdráhá-li se pojišťovna převzíti závazek za věci ve změněných místnostech odcizené, třebaže nové místnosti byly bezpečnější a zmenšovaly risiko pojišťovny.

Citace:

č. 12549. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 554-556.