Čís. 12545.

Přijal-li objednatel dílo třebas nehotové nebo vadné bez výhrady jako splněni smluvní povinnosti k dodání díla, nemůže již poukazem na § 1170 obč. zák. odepříti úplatu, nýbrž je na něm, aby i se své strany smlouvu splnil, a může se domáhati jen dodatečného dodání toho, co na dohotovení díla ještě schází, pokud se týče může uplatňovati jen svůj nárok ze správy podle § 1167 obč. zák. a z toho důvodu požadovati po případě sníženi úplaty.
Zda podle vůle stran dílo byť i nikoli úplné hotové nebo vadami stižené jest považovati za dílo převzaté jato plnění smluvní, posouditi jest podle okolností případu.
(Rozh. ze dne 27. dubna 1933, Rv I 1847/31.)
Stavitel František P. provedl žalovaným nástavbu domu. Ze své pohledávky proti žalovaným na úplatu za provedenou stavbu postoupil František P. žalující firmě 5000 Kč, jež je proti žalovaným zažalovala. Žalovaní namítli najmě, že jim byla odevzdána nástavba nehotová a vadná. Procesní soud prvé stolice žalobu pro tentokráte zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby. Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou nižších soudů a vrátil věc soudu prvé stolice, by ji znovu projednal a rozhodl.
Důvody:
Především jest se zabývati výtkou nesprávného právního posouzení věci (§ 503 čís 4 c. ř. s.), spatřovaného dovolateli v tom, že odvolací soud přes to, že nástavba jejich domu, za niž část úplaty je v projednávaném sporu požadována, není úplně dohotovena a vykazuje četné a značné vady, neuznal žalobu za předčasnou a změnil rozsudek prvního soudu, jímž žaloba z toho důvodu pro tentokrát byla zamítnuta. Úplata za dílo, nebylo-li jinak ujednáno a nejde-li o výjimky v § 1170 obč. zák. stanovené, je zpravidla splatna až po skončení díla (§ 1170 obč. zák.). V souzeném případě nebylo jinaké ujednání tvrzeno a o výjimky v § 1170 obč. zák. stanovené nejde. Jak v rozhodnutích nejvyššího soudu, z nichž zejména jest uvésti čís. 4569 a 8476, bylo vícekráte vysloveno a blíže dovoděno, je úplata za dílo podle § 1170 obč. zák. splatna po bezvadném skončení díla a jen nepatrné, s malým poměrně nákladem snadno odstranitelné vady nepadají na váhu. Nižšími soudy je zjištěno, že jak tvrdili žalovaní, práce na nástavbě nejsou všechny provedeny a provedené práce, zejména truhlářské, že vykazují četné a značné, v napadeném rozsudku blíže uvedené vady. Podle znalce a jak seznal odvolací soud, činil by nedoplatek za nástavbu po zaplacených 123000 Kč částku 22101 Kč 60 h, náklad na dohotovení nástavby a na opravu vad přibližně 10000 Kč. Nejde podle toho o nepatrné, s menším nákladem snadno odstranitelné nedodělky a vady. Okolnost, že dílo není úplně hotovo a že má i vady, nezpůsobuje však vždy sama o sobě, že odměna za dílo není splatna. Pro otázku splatnosti její jest rozhodným, zdali dílo bylo objednatelem jeho přijato jako smluvní plnění. Přijal-li objednatel dílo třeba nehotové nebo vadné na splnění smluvní povinnosti k dodání díla, nemůže již poukazem na § 1170 obč. zák. odepříti zaplacení úplaty, nýbrž je na něm, by i se své strany smlouvu splnil. To plyne z povšechně platícího ustanovení § 1052 obč. zák. Nesejde pak na tom, že dílo vykazuje nedodělky a vady. Vždyť objednatel nebyl povinen přijati vadné nebo nedohotovené dílo, a učinil-li tak přes to a to bez výhrady, může se domáhati jen dodatečného dodání toho, co na dohotovení díla ještě schází, pokud se týče může uplatňovati jen svůj nárok ze správy podle § 1167 obč. zák. a z toho důvodu požadovati po případě snížení úplaty, nemůže však vůbec odpírati úplatu jako nesplatnou (čís. 6739 sb. n. s.). Zdali podle vůle stran dílo byť i nikoli úplně hotové nebo vadami stižené jest považovati za dílo převzaté jako plnění smluvní, jest posouditi podle okolností případu. Odvolací soud má v souzeném případě stavbu za dohotovenou a odměnu za splatnou proto, že třeba některé méně významné součástky stavby nebyly dodány a některé práce byly provedeny vadně, přece stavba jest ve svém celku obyvatelná a vyhovuje účelu, jemuž má sloužiti a jemuž po úřední kolaudaci i slouží, jsouc obývána. Okolnosti odvolacím soudem uváděné mají ovšem význam pro výklad vůle stran (§ 863 obč. zák.), zdali žalovaní jako objednatelé stavbu přes zjištěné nedostatky přijali jako splnění smluvní a zdali proto odměna stala se splatnou. Pro posouzení to však nestačí jen uvedené okolnosti, nýbrž třeba se zřetelem na tvrzení žalovaných, že odpírali placení dokud stavba nebude dokončena, zjistiti i okolnosti, za jakých žalovaní nástavbu vzali v užívání. Učinili-li tak s výslovnou výhradou platiti až po dohotovení a tohoto se při tom dožadovali, nebylo by lze v tom, že do nástavby se nastěhovali, případně nájemníkům nastěhovati se dali, shledávati převzetí díla jako smluvního plnění. Po této stránce se však nižší soudy věcí vůbec neobíraly a potřebných zjištění neučinily. Pro tento nedostatek nemůže ovšem dovolací soud rozhodnouti ihned ve věci samé a bylo proto rozhodnouti, jak se stalo, aniž bylo třeba obírati se dalšími vývody dovolání.

Citace:

č. 12545. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 548-550.