Čís. 12261.

Výpověď ve smyslu § 561, druhý odstavec, c. ř. s. jest platná (vykonána účinně), byla-li vypovídané straně řádně doručena a nepodala-li tato ve lhůtě námitky. Jsou-li tyto náležitosti splněny, stala se soudní výpověď exekučním titulem, a nebylo třeba, by bylo vykázáno i její doručení vypovídající straně.
(Rozh. ze dne 13. ledna 1933, R I 1130/32.)
Nájemník Jaroslav H. dal pronajímatelům, manželům R-ovým soudní výpověď z bytu. Usnesení o soudní výpovědi bylo doručeno manželům R-ovým, kteří proti výpovědi nepodali námitek. Na základě výpovědi navrhli manželé R-ovi povolení exekuce vnuceným vyklizením Jaroslava H-a. Soud prvé stolice exekuční návrh zamítl, ježto nebylo usnesení o soudní výpovědi doručeno Jaroslavu H-ovi. Rekursní soud exekuci povolil. Důvody: Podle § 561 druhý odstavec c. ř. s. může, dala-li jedna strana druhé platnou výpověď, ji druhá strana proti straně vypovídající ve skutek uvésti. Tím se tu rozumí postup podle § 575 třetí odstavec c. ř. s. Není však zákonného ustanovení, že postup ten jest odvislý od toho, že usnesení připouštějící výpověď bylo včas doručeno straně vypovídající. Ostatně z ustanovení § 347 druhý odstavec j. ř. plyne, že má soud straně vypovídající sděliti na rubrice, kterou při povolení výpovědi zadrží, data doručení výpovědi straně vypovídané. Z tohoto ustanovení plyne, že se k účinnosti výpovědi jako exekučního titulu nevyžaduje doručení usnesení o výpovědi straně vypovídající. Také jest i z § 562 c. ř. s. usuzovati, že se k účinnosti výpovědi jako exekučního titulu vyžaduje jen, že nebyly proti ní podány včas námitky. Proto, ano je v souzeném případě nesporno, že nebyly podány námitky vymáhající stranou jako vypovídanou a tedy jediné k námitkám oprávněnou, nabyla výpověď právní moci a jest exekučním titulem bez ohledu k tomu, zda byla straně vypovídající doručena, čili nic.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacím.u rekursu.
Důvody:
Dovolací rekurs se odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozhodnutí, k němuž se dodává, že podle § 1 čís. 4 ex. ř. jsou exekučními tituly soudní výpovědi smlouvy nájemní nebo pachtovní o pozemcích, budovách a jiných předmětů tam uvedených, jestliže proti výpovědi nebyly podány včas námitky. Jest tedy výpověď ve smyslu § 561 druhý odstavec c. ř. s. platná, správně vykonána účinně (»wirksam vorgenommen«), byla-li vypovídané straně řádně doručena a nepodala-li tato ve lhůtě námitky (tak také Neumann, Kommentar zu den Zivilprozessgesetzen 1928, str. 1455 u § 561 c. ř. s.). Jelikož tyto náležitosti jsou splněny, stala se soudní výpověď ze dne 28. července 1932 exekučním titulem, a nebylo třeba, by bylo také ještě vykázáno její doručení vypovídající straně, což jest jen podmínkou toho, by mohl započíti proti ní běh čtrnáctidenní lhůty § 575 třetí odstavec c. ř. s. (sb. n. s. 1988, 6432), o což zde nejde.

Citace:

Čís. 12261.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 35-36.