Čís. 12277.Nekalá soutěž (zákon ze dne 15. července 1927, čís. 111 sb. z. a n.).Poskytování prémií ve formě různého zboží proti odvedení určitého počtu odběrných kuponů bez započítání do prodejní ceny nepříčí se dobrým mravům soutěže. Lhostejno, že premie jsou poskytovány ve zboží, s nímž prodatel neobchoduje.(Rozh. ze dne 20. ledna 1933, Rv I 1667/31.) Jednota obchodních grémií v Čechách domáhala se na firmě Berson- Kaučuk, by bylo uznáno právem, že žalovaná firma Berson-Kaučuk jest povinna zdržeti se rozesílání a rozšiřování prémiových alb s nadpisem »Berson Palma«, prémiové album se slibem poskytování prémiových předmětů potřeby i luxusních, v albech vyobrazených, zdarma jen za to, že její odběratelé budou doporučovati podpatky Berson a Palma proti tomu, že žalované straně zašlou určitý počet prémiových kuponů, resp. jich dvanáctin ke každému páru gumových podpatků Berson a Palma připojených. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl. Důvody: Žalovaná firma rozesílala hromadně svým odběratelům, obchodníkům s kožemi, prémiová alba, na jichž prvé straně bylo toto vyzváni: Vážený pane! V listopadu m. r. jsme rozeslali Vám, jakož i všem Vašim kolegům oběžník se 7 otázkami. Tato akce měla plný úspěch. Četným odpovědím Vašich kolegů děkujeme za popud k naší prémiové akci. Použili jsme této příležitosti a dovolujeme si Vám předati přiložené album s podmínkami naší prémiové akce. Chceme Vás tím povzbuditi, abyste ještě více zpracovával podpatků Berson a Palma, tak aby Vaše ručně pracovaná obuv a opravy odpovídaly nejmodernějším požadavkům zákazníků. Žádná obuv nemá opustiti Vaši dílnu bez gumových podpatků Berson nebo Palma. Naše rozsáhlá reklama pečuje O to, aby byli získáváni stále noví a noví zákazníci, kteří žádají gumové podpatky Berson nebo Palma a jest jistě Vaší snahou obecenstvu v jeho přání vyhověti. Prémiové předměty, které Vám poskytujeme podle uvedených podmínek, způsobí Vám, Vaší choti a dětem velkou radost. Aniž byste se k něčemu zavázal, dostanete zdarma předměty potřebné i luxusní pouze za to, že budete doporučovat! dobré gumové podpatky Berson a Palma. Rádi předáváme Vám toto prémiové album, sbírejte pilně a čím více zpracujete gumových podpatků Berson a Palma, tím větší užitek Vám to přinese a kromě toho budete míti radost z pěkných předmětů, jež obdržíte. Poroučíme se Vám v plné úctě: Berson-Kaučuk, společnost s r. o.Na druhé straně premiového alba vytištěny byly tyto: Podmínky prémiové akce Berson Palma, platné pro Čs. republiku. 1. Od svého dodavatele obdržíte ke každému páru gumových podpatků Berson nebo Palma dvanáctinu prémiového kuponu. Při koupi jednoho tuctu párů dostanete celý prémiový kupon. Tyto se nalepí na předtištěné listy tohoto alba a můžete, nevystačí-li Vám tyto, lepiti premiové známky také na obyčejný jiný list ve velikosti předtištěného. Můžete však také žádati další předtištěné listy u svého dodavatele. 2. Vybraný předmět zašle se vyplaceně co nejrychleji, nejdéle do čtyř týdnů po odeslání prémiových kuponů na naši adresu. Příplatky v hotovosti za scházející prémiové kupony nejsou přípustné, rovněž tak není dovoleno vyměňovati zaslané předměty, není-li k tomu oprávněného důvodu. 3. Vyhražujeme si právo odeslati zvolený předmět s případnou malou změnou, než jak jest vyobrazen. 4. Kdyby nebylo možno z nepředvídaných důvodů zaslati vybraný předmět, zaručujeme se v každém případě, že Vám zašleme za prémiové kupony jiný náhradní předmět téže skupiny. 5, Prémiové kupony mají býti odeslány vyplaceně na adresu: Prémiové oddělení firmy Berson-Kaučuk, společnost s r. o. Každý list má býti opatřen přesnou adresou odesílatele (ulice a číslo domu). Kromě toho jest třeba uvésti na zvláštním listě celkový počet přiložených kuponů podle vzoru uvedeného na poslední stránce. V plné úctě Prémiové oddělení fy Berson Kaučuk, společnost s r. o. Na dalších stranách prémiového alba jsou pak ve skupinách A), B), C), D), E), F), G), H) vyjmenovány a vyobrazeny různé předměty denní potřeby i předměty luxusní, které si sběratel kuponů může vybrati, předloží-li ve skupině:A. od 30 tuctů párů 30 celých prémiových kuponů, t. j. 360 dílků.B. » 75 » » 75 » » » » 900 »C. » 100 » » 100 » » » » 1200 »D. » 150 » » 150 » » » » 1800 »E. » 200 » » 200 » » » » 2400 »F. » 300 » » 300 » » » » 3600 »G. » 500 » » 500 » » » » 6000 »H. » 1000 » » 1000 » » » » 12000 »Ze skutkového přednesu stran vyplývá, že o skutkovou povahu lavinového obchodu po rozumu § 43 zákona proti nekalé soutěži v souzeném případě běžeti nemůže, nýbrž že jde o t. zv. jednání prémiové. Zákonem proti nekalé soutěži v § 44 byla zakázána taková jednání prémiová, t. j. taková opatření k poškození soutěžitelů způsobilá, při nichž se má kupiteli zboží neb odběrateli nějakého výkonu dostati zvláštní odměny (premie) závislé výhradně na výsledku slosování nebo na jinaké náhodě. Zákonem proti nekalé soutěži [§ 53 odst. (1)] zrušen byl dosud platný zákon ze dne 12. prosince 1923 čís. 3 sb. z. a n. z roku 1924 o zákazu prémiových obchodů s předměty denní potřeby a stal se zákon ten podle motivů zákona (vládní návrh, tisk poslanecké sněmovny N. S. R. Č. 1926 č. 255) vzhledem k ustanovení § 44 zákona proti nekalé soutěži bezpředmětným. Jest proto přípustnost prémiových jednání posuzovati jen s hlediska § 44, pokud se týče § 1 zákona proti nekalé soutěži (viz Skála, Nekalá soutěž str. 229, týž Das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb str. 142). V tomto směru použití ustanovení § 44 v souzeném případě nedopadá, poněvadž prémiových předmětů žalovanou stranou nabízených má se dostati každému zákazníku bez výjimky, splní-li žádané podmínky, a není jích poskytnutí závislé na náhodě nebo dokonce na výsledku slosování. Jest proto uvažovati, zda není pozastavené závadné jednání s hlediska § 1 cit. zákona. V tomto směru má soud za to, že zažalované jednání není v rozporu s dobrými mravy soutěže ve styku hospodářském. Není pochyby, že užívá se postupu žalované straně vytýkaného žalovaným k účelům reklamním. Reklamy moderní hospodářský život za dnešního jeho vývinu naprosto postrádati nemůže. V každé reklamě spočívá moment upozorňování na zboží neb na výkony soutěžitelovy způsobem více méně nápadným. Tento moment atraktivnosti nemůže o sobě býti závadný. Callmann považuje za nepřípustnou reklamu jen, když obecenstvo považuje nákup zboží za věc vedlejší a dosažení přídavku neb premie za hlavní účel kupujícího (Der unlautere Wettbewerb str. 136). Závadným by mohlo býti jen lákání zákaznictva, které by v sobě chovalo prvek klamavosti nebo záludnosti. To však v souzeném případě říci nelze. Prémií míněn jest dárek určitě označený, pokud se týče v prémiovém albu zpodobený, který se při odběru určitého množství na základě odvedených prémiových kuponů zákazníku vydá. Žalující strana správně uvádí, že každý výrobce i obchodník má soutěžiti jakostí svého zboží a solidností svého postupu, nemůže mu však býti bráněno, by neužíval za účelem docílení většího odbytu svého zboží i reklamy, po případě i nápadné a křiklavé neb pro zákaznictvo vábivé a poutavé, pokud jen sliby zákaznictvo neklame. Strana žalující ani netvrdí, že poskytování prémiových dárků bylo žalovanou stranou u zákazníků zaúčtováno do ceny, a tu jen takové poskytování dárků může býti uznáno za závadné, při němž se hodnota dárků nezapočítává do prodejní ceny, takže zisk prodávajícího bude o cenu přídavku menší (viz Skála str. 78). Slovo »zdarma«, uváděné ve vyzvání otištěném v úvodu prémiového alba (cirkulář ze dne 1. ledna 1929), nemůže míti v souzeném případě smysl a účel klamavého předstírání, neboť jest řečený obrat posuzovati v jeho celkové spojitosti s kontextem a tu odkazuje se hned v úvodu cirkuláře na podmínky prémiové akce, na jichž splnění je udělení prémiového předmětu závislé, takže každý čtenář ještě dříve, než se mu pak dále oznamuje, že dostane dotyčné předměty zdarma pouze za to, že bude doporučovati dobré gumové podpatky strany žalované^ jest již upozorněn, že poskytnutí předmětů těch jest vázáno na další otištěné a přesně uvedené podmínky odběru určitého množství párů gumových podpatků. Okolnost uváděná stranou žalující, že zákazník, t. j. v souzeném případě obuvník by musel zpracovati 12000 párů podpatků a přibíjeti tedy denně po 300 pracovních dnů 40 párů podpatků a že se postupem v žalobě vylíčeným vykonává žalovanou stranou nepřímý nátlak na zákazníky, by své nákupy obstarávali u žalované strany tak dlouho, až dosáhnou nároku na prémii, jest nezávažná, neboť zákazník může se přece především volně rozhodnouti, chce-li předmět z té které skupiny dárků, tedy v prvé řadě ze skupiny a), která klade nejmírnější podmínky odběrní, při kteréžto skupině požaduje se odebrání jen 30 tuctů párů podpatků, které tudíž obuvníkem v dohledné době mohou býti zpracovány. Ostatně může se zákazník i volně rozhodnouti, že přes slibované premie nabízené podpatky nekoupí. Okolnost, že cena dárků není v albu uvedena, nemůže býti závadnosti prémiové akce, o niž tu běží, na úkor. Jdeť přece většinou o předměty, jichž cena v běžném průměrném provedení i jakosti je většině Obecenstva zajisté aspoň přibližně známa. V motivech zákona (tisk čís. 255 při § 44 cit. zákona) se uvádí, že nelze na příklad přibalení obrázků ke každému kusu určitého zboží pokládati za nekalou soutěž a že rovněž nebylo by námitek, kdyby každému kupiteli neb odběrateli určitého výkonu byla slíbena zvláštní výhoda, mající ráz slevy z účtované ceny (rabatt), ať se již sleva ta poskytne v penězích nebo ve zboží. Že by zboží musilo býti téhož druhu, se kterým soutěžitel obchoduje, nelze z toho vyvoditi. Musí přece prodateli býti dáno na vůli, jaký rabatt chce svému zákaznictvu poskytnouti, jen když zachová při tom paritu proti všem svým odběratelům. Poskytování prémií neb jakýchkoliv přídavků neb dárků nelze tedy uznati o sobě za závadné, pokud jím není odměna (premie) závislá výhradně na výsledku slosování nebo na jinaké náhodě, a pokud se cena dárků nezapočítává do ceny prodejní, což v souzeném případě vůbec žalující strana netvrdí. Nelze proto z důvodů shora uvedených uznati zvolený postup prémiové kupónové akce, žalující stranou pozastavený, za závadný. Skála (soutěž a tvorba, ročník III. 1930 str. 131) uvádí také, že nejnovější směr národohospodářských praktiků nestaví se již tak příkře proti dárkům, uznávaje je za nutné zlo, bez něhož se nemůže zatím anebo pro nejbližší budoucnost obchod obejiti, a poukazuje na uznanou autoritu v otázkách nekalé soutěže Dr. Rosenthala, který své příkré stanovisko k poskytování dárků v poslední době opustil a zaujal liberálnější stanovisko. Nelze proto vpáliti obchodu používajícímu jako reklamy akce kupónové stigma nesolidnosti a nereelnosti. Zákon o nekalé soutěži nechce odstraniti soutěž vůbec, nýbrž jen soutěž nekalou a má zákon ten nejen podlé doslovu, nýbrž i vzhledem ke vzniku a účelu (srovnej zejména důvodovou zprávu) po výtce chrániti a podporovati volnou soutěž, která jest normálním stavem hospodářského života, nikoli jí překážeti. Právní řád volnou soutěž nejen trpí, nýbrž jí i přeje a chrání ji četnými předpisy. Činí tak v zájmu veřejnosti a hospodářského vývoje a blahobytu občanů, jimž jest ke prospěchu, když se jednotlivé hospodářské jednotky bez omezení vyvíjejí a uplatňují. Žádný podnikatel není povinen — ovšem v mezích dobrými mravy vytčených — bráti ohled na soutěž. Je oprávněn v těchto mezích vším způsobem pracovati ke zvelebení a povznesení svého podniku, bez ohledu k tomu, zda tím snad způsobí soutěžitelům újmu, neboť újma se v případě konstantní poptávky musí dostaviti, docílí-li jeden ze soutěžitelů většího odbytu pro své zboží (viz komentář Dr. Gellnera). Podotýká se, že výnos ministerstva pro zásobování lidu z 12. června 1924 čís. 6730/1310, jenž byl vydán k provedení zákona z 12. prosince 1923 čís. 3 sb. z. a n. z roku 1924 o zákazu prémiových obchodů s předměty denní potřeby, výslovně prohlašuje, že k pojmu prémiových obchodů nepatří poskytování takových výhod, jež se poskytují předem při odběru každého kusu téhož zboží, zejména, prodávají-li se jednotlivé kusy zboží, předloží-li zákazník určitý počet těchto známek (t. zv. soustava kupónová). Ústředna čsl. obchodních a živnostenských komor jest proto toho názoru, že všeobecný zákaz poskytování srážek nemůže schvalovati, a to jak z důvodů právních, tak i z důvodů hospodářských (časopis »Obchodní komora« ročník XI str. 70). Podobně i některé říšskoněmecké obchodní komory, na př. ve Frankfurtě, Norimberku, Bayreuthu a Saské Kamenici nevyslovují se zásadně proti poskytování srážek. Říšský soud německý v rozhodnutí (RGST 61, 58) uvádí, že obchodník, jenž si uspoří reklamní náklady a místo částky, která by na ně připadala při stanovení cen bez zvýšení obvyklé ceny, vydá bony na přídavky nebo přenechá hlavní zboží za cenu sníženou o hodnotu přídavku, bonu, vzbuzuje zdání nejen zvláště příznivé nabídky, ale skutečně takovou nabídku činí. Jinde zase uvádí říšský soud, že se přídavky nepříčí zá- konu o nekalé soutěži jen tehdy, když se kupiteli skutečně něco přidá. Pinner-Elster ve svém komentáři k zákonu o nekalé soutěži s tímto názorem souhlasí a uvádí k tomu, že říšský soud rozlišuje právem jasně mezi nabídkou skutečně zvláště příznivou a jen zdánlivě příznivou, a že nutno bezpodmínečně trvati na tom, že nabídka skutečně zvláště příznivá, není-li spojena s nepravdou, jsou-lí tedy na příklad přídavky jen uspořenými reklamními výdaji a nejsou-li započteny v ceně, nemá nic společného s nekalou soutěží. Soud má za to, že v souzeném případě nelze považovali kupónový systém prémiový žalovanou stranou používaný za soutěžitelsky závadný, tím méně, je-li správné tvrzení strany žalované, že s ní konkurující firmy, zejména její největší soutěžitel firma Box používá stejné metody reklamní a proti němu a jiným konkurentům žalované strany žalující stranou zakročeno nebylo. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Důvody: Soud prvé stolice dospěl k závěru, že poskytování prémií ve formě určitého počtu odběrných kuponů bez započtení do ceny prodejní, nelze pokládali za jednání příčící se dobrým mravům soutěže, poněvadž je druhem reklamy, která o sobě není ještě nekalou a která nechová v sobě prvek klamavosti neb záludnosti. Soud odvolací pokládá tento názor za správný a nemůže souhlasili s vývody odvolání, které se snaží dokázali opak, hlavně poukazem k tomu, že žalovaná poskytuje premie v předmětech, s nimiž není oprávněna obchodovali, že neuvádí cenu těchto předmětů, že premie nejsou vlastně slevou, nýbrž darem, a to darem jen zdánlivým a kupitele klamajícím, protože ho zavazuje k většímu odběru a jest již v ceně zakalkulován, že obchodnictvo vidí zásadně v takových darech nekalou soutěž a že i obdoba s jinými zákony, na př. § 78 živ. řádu mluví proti jejich připouštění. Posléz zmíněný poukaz je nepřípadný, neboť zákaz vypláceti dělnictvu mzdu částečně ve zboží nesnese vůbec obdoby s prémiemi zákaznictvu poskytovanými a, an sám zákonodárce v důvodové zprávě k § 44 zákona o nekalé soutěži výslovně poskytování takových prémií, majících ráz slevy, označuje za bezzávadné, bez rozdílu, zda poskytuje se sleva v penězích či ve zboží, nemůže je ani obchodnictvo ani soud prohlašovati za nekalou soutěž a za soutěžitelsky nemravné. Okolnost, že premie poskytuje žalovaná ve zboží, s nímž sama neobchoduje, je nezávažnou, neboť může premie sama nakoupiti a svým zákazníkům darovali, aniž by v tom bylo lze spatřovali překročování její obchodní oprávněnosti. 1 okolnost, že neuvádí v albu cenu těchto prémií, je o sobě bezvýznamná, pokud žalobkyně nemůže prokázati, že žalovaná poskytuje premie v předmětech bezcenných a že tím zákazníky klame a šidí. V tom, že nabízí je »zadarmo« za předložení výkazu o větším odběru, nelze ještě spatřovali klamání, jak soud prvé stolice zcela případná vysvětlil. Jest pravda, že zákon o nekalé soutěži vydán byl na ochranu soutěžitelů, ale jeho účelem jest právě jen ochrana proti nekalé soutěži, nikoli potlačení soutěže vůbec. Nejvyšší soud nevyhověl odvolání. Důvody:Soudy nižších stolic posoudily věc po právní stránce úplně správně. Dovolatelka připouští, že tu nejde o případ podle § 44 zákona o nekalé soutěži. Nejde tu však ani o nekalou soutěž podle § 1 tohoto zákona, neboť i dovolací soud schvaluje právní názor soudů nižších stolic, že se pozastavené jednání žalované nepříčí dobrým mravům soutěže, a poukazuje se dovolatelka v tomto směru na příslušné důvody rozsudků nižších stolic, jež nebyly vyvráceny vývody dovolání. Dovolatelka připustila v žalobě, že by nebylo závadné, kdyby šlo o odměnu v penězích nebo ve zboží téhož druhu, jaké žalovaná sama prodává, a vidí závadnost jen v tom, že žalovaná přislibuje předměty, se kterými sama neobchoduje ani je nevyrábí a že neuvádí jejich cenu. Avšak ani v tomto jednání nelze spatřovati rozpor s dobrými mravy soutěže, jak již soudy nižších stolic správně vystihly.