— Čís. 12494 —
441
Čís. 12494.
Prozatímní opatření podle § 379 ex. ř. slouží jen k zachování dosavadního stavu a nemá za účel navrácení v předešlý stav. Vykonal-li dlužník právní jednání, jímž osvědčuje ohrožená strana nebezpečí zmaření nebo stiženi vydobytí její pohledávky, již před podáním návrhu na prozatímní opatření, nelze již dlužníku zakázati, by ono právní jednání nepředsevzal.
Nemohl-li by dlužník splniti zákaz, aby s pohledávkou, jež má býti obstavena, nenakládal, ježto ji již postoupil, nelze obstávku vykonati a nelze ji proto ani povoliti, třebaže poddlužník dosud ještě neplnil.
(Rozh. ze dne 1. dubna 1933, R II 30/33.)
Spořitelna v U. zažalovala proti žalované firmě, silniční společnosti, peněžitou pohledávku a navrhla povolení prozatímního opatření ob- — Čís. 12494 —
442
stávkou pohledávky, příslušející žalované proti okresnímu úřadu v U. za provedené silniční práce, kteroužto pohledávku žalovaná již byla postoupila živnostenské záložně. Soud prvé stolice zamítl návrh na povolení prozatímního opatření, rekursní soud prozatímní opatření povolil. Důvody: Soud prvé stolice považuje sice nárok žalobkyně za osvědčený, nepovažuje však za osvědčené nebezpečí, že by bez povolení navrhovaného prozatímního opatření vydobytí zažalované pohledávky bylo zmařeno nebo značně stiženo. Prvý soud má za nesporné, že pohledávka žalované strany za Okresním úřadem v U. byla žalovanou postoupena živnostenské záložně dříve, než žalobkyně nabyla pohledávku zažalovanou. Dále má za osvědčeno, že žalovaná firma není v platebních nesnázích. Avšak k tomu jest podotknouti, že žalobkyně nabyla zažalované pohledávky postupem a že tudíž nabyla veškerých práv, která příslušela postupiteli, takže nemůže býti pro posouzení jejích práv rozhodným den postupu. Mezi stranami jest nesporné, že zažalovaná pohledávka vznikla dodáním štětového kamene na stavbu silnice prováděné pro okres U. a že podle všeobecných zadávacích podmínek měly býti z pohledávky žalované strany za provádění této silniční stavby především uspokojeni řemeslníci a dodavatelé, kteří dodávali zboží, potřebné ke stavbě této silnice, tedy i postupitelka, která postoupila svou pohledávku žalobkyni, poněvadž kámen právě na stavbu této silnice byl dodáván. Jest nesporno mezi stranami, že žalovaná pohledávku za silniční práce postoupila živnostenské záložně, ač zažalovaná pohledávka není uspokojena. Toto jednání, postup řečené pohledávky žalovanou stranou živnostenské záložně ohrožuje vydobytí pohledávky strany žalující a při nejmenším může býti stiženo, ano se tvrdí, že tato pohledávka žalované strany proti okresnímu úřadu v U., poddlužníku, byla jediným krytím zažalované pohledávky strany žalující a toto tvrzení ani žalovanou stranou nebylo popřeno (§ 379 ex. ř.). Z těchto důvodů vyhověl rekursní soud stížnosti žalující strany a navrhované prozatímní opatření povolil.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Prozatímní opatření podle § 379 ex. ř. má za účel zabrániti právnímu jednání dlužníka, jímž by vymáhání pohledávky ohrožené strany mohlo býti zmařeno nebo stiženo a po případě uchovati součástku jmění odpůrce ohrožené strany pro vedení exekuce ohroženou stranou. Jde tedy, jak praví motivy zákona, o to, aby byl zachován dosavadní stav, to jest stav v době podání návrhu na prozatímní opatření. Vykonal-li dlužník právní jednání, jímž osvědčuje ohrožená strana nebezpečí zmaření nebo stiženi vydobytí její pohledávky, již před podáním návrhu na prozatímní opatření, nelze již dlužníku zakázati, aby ono právní jednání nepředsevzal, poněvadž by již nešlo o zachování dosavadního stavu, nýbrž o navrácení v předešlý stav. Zda je toto právní jednání platné, čili nic, nelze zkoumati v exekučním řízení, poněvadž jest to věcí sporu. Pro posouzení práv z pohledávky postoupené ohrožené straně jest ovšem podle § 1394 obč. zák. rozhodný den postupu této pohledávky, nikoliv však den postupu pohledávky odpůrce ohro- — Čís. 12495 —
443
žené strany živnostenské záložně, poněvadž nebylo ani tvrzeno, že pohledávka postoupená ohrožené straně obsahovala i zákaz postupu pohledávky odpůrce ohrožené strany. Nesplnil-li poddlužník ještě právni jednání s dlužníkem uzavřené, bylo by mu lze podle § 379 čís. 3 ex. ř. zakázati, aby na základě onoho právního jednání neplnil. Avšak obstávka se skládá ze dvou součástek, jednak ze zákazu dliižníku, aby s pohledávkou nenakládal, jednak ze zákazu poddlužníku, by dlužníkovi neplatil. Nelze-li splniti jednu ze součástek obstávky, nelze obstávku vykonati a nelze ji proto ani povoliti.