Čís. 761.

Předražovaní (zákon ze dne 17. října 1919, čís. 568 sb. z. a n.).
Pletichy opětným prodejem ovocného sadu.
(Rozh. ze dne 9. března 1922, Kr I 498/21.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku lichevního soudu při zemském trestním soudě v Praze ze dne 10. února 1921, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným přečinem dle § 11 č. 4 zákona ze dne 17. října 1919, č. 568 sb. z. a n. a přečinem dle § 7 (3) téhož zákona — mimo jiné z těchto
důvodů:
Po stránce věcné (čís. 9 a) § 281 tr. ř.) dovozuje stížnost, že nelze shledávati trestné pletichy v opětném prodeji sadu obžalovaným, chtěl-li při něm docíliti přiměřený zisk za svou 6nedělní práci, za investovaný kapitál a risiko ztráty při nepříznivém počasí. Připouští, že koupil sad za účelem výdělečným, což o sobě není trestné, popírá, že by byl od počátku měl úmysl, prodati jej v celku dále. Stížnost přehlíží, že obžalovaný opětným prodejem sadu porušil nejen smluvní závazek, nýbrž předsevzal jednání nedovolené. Zákaz dalšího prodeje v celku, chránil nejen zájmy majitele sadu, nýbrž i — a to v prvé řadě — zájmy spotřebitelů před zvyšováním cen dalšími zbytečnými převody ze sadaře na sadaře. Proto bylo stanoveno vládním nařízením ze dne 18. května 1920, že jedině přípustný prodej sadu je, stane-li se bud veřejnou dražbou za intervence zástupce politického úřadu, neb ofertním řízením, při čemž oferta musí býti politickým úřadem schválena. Prodal-li obžalovaný jako sadař svémocně a z volné ruky sad dále opět sadaři a za velmi zvýšenou cenu, obcházel tím zákonný předpis a jednal nedovoleně, pletichářský. Jeho jednání by bylo pletichářským i v tom případě, kdyby se byl teprve později rozhodl prodati sad dále bez úředního schválení, bylo jím tím spíše, měl-li tento úmysl od počátku. Pouhým popíráním zjištěného úmyslu v tomto směru neprovádí stížnost materielně právního důvodu zmatečnosti. Že bylo jednání obžalovaného způsobilé, stupňovati ceny, vyplývá ze srovnáni ceny, za kterou koupil (2920 K) a zisku 2279 K, který neoprávněně zvýšil cenu sadu při prodeji, vystupňovav ji na 7100 K.

Citace:

č. 761. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 146-147.