Čís. 774.

Odvolání obžalovaného jest připustilo, vyměřil-li nalézací soud, vycházeje z mylného předpokladu, že § 186 tr. zák. stanoví dvojí trestní sazbu, trest v mezích sazby, třebas použil výslovně ustanovení § 54 tr. zák., chtěje patrně vyměřit! trest domnělou sazbou vyšší.
(Rozh. ze dne 14. března 1922, Kr I 288/22.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl v neveřejném zasedání zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku krajského jakožto nalézacího soudu v České Lípě ze dne 22. září 1921, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem podílnictví na krádeži dle §§ 185, 186 a), b) tr. zák. a odsouzen do žaláře na 10 měsíců a nevyhověl odvolání obžalovaného co do výše trestu. Co do přípustnosti odvolání uvedl
v důvodech:
Obžalovaný Josef L. podal odvolání do výše trestu a do výroku, jímž mu nebyl povolen podmínečný odklad výkonu trestu. Nalézací soud ho odsoudil podle § 186 b) druhý odstavec tr. zák. za použití §§ 54 a 55 tr. zák. do žaláře na 10 měsíců, zostřeného třikrát tvrdým ložem. Jest zřejmo, že nalézací soud vycházel z názoru, že § 186 tr. zák. ustanovuje dvojí sazbu trestní, od 6 měsíců do 1 roku a od 1 do 5 let. Tento názor jest mylným, poněvadž přitěžující okolnosti, za kterých lze podle § 186 tr. zák., zvýšiti trest až do 5 let, nelze pokládati za okolnosti přitěžující v zákoně zvlášť uvedené po rozumu.§ 281 čís. 11 a § 322 tr. ř., ježto zákon neurčuje, jak veliký musí býti peníz, lest nebo škoda, by ospravedlnily zvýšení trestu nad 1 rok, nýbrž ponechává soudu, by uvážil, zda podle velkosti obnosu, lsti a škody jest pachateli vyměřiti trest delší 1 roku. § 186 tr. zák. ustanovuje tedy jen jednu trestní sazbu od 6 měsíců do 5 let a, ježto nalézací soud vyměřil trest na 10 měsíců, tudíž v mezích zákonné sazby, jest odvolání obžalovaného co do trestu přípustno.

Citace:

č. 774. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 167-167.