Čís. 730.

K pojmu spoluviny ve smyslu § 5 tr. zák. Pro trestnost spoluviny stačí, když hlavní pachatel dopustil se alespoň pokusu.
(Rozh. ze dne 10. února 1922, Kг I 152/22.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost generální prokuratury k zachování zákona do rozsudku okresního soudu ve Výprtech ze dne 9. července 1921, jímž byla obžalovaná Marie F-ová uznána vinnou přestupkem spoluviny na pokusu podloudného vývozu dle §§ 5, 8 tr. zák. a § 2 lit. a) zákona ze dne 18. března 1920, čís. 188 sb. z. a n.
Důvody:
Rozsudkem okresního soudu ve Výprtech ze dne 9. července 1921 odsouzena byla Marie F-ová pro přestupek spoluviny na pokusu podloudného vývozu dle §§ 5, 8 tr. zák. a § 2 lit. a) zákona ze dne 18. března 1920, čís. 188 sb. z. a n. do vězení na tři dny a dle § 389 tr. ř. k náhradě nákladů na řízení trestní. K odůvodnění odsuzujícího výroku zjišťuje okresní soud, že Marie F-ová dne 27. dubna 1921 ve Výprtech prodala 60 vajec cizozemce Pavle B-ové, Že jí tato vlastnost B-ové byla známa a že tudíž věděla, že koupená vejce byla určena k podloudnému vývozu, ježto kupující, o čemž obviněná taktéž věděla, bydlí v Sasku. Zmateční stížnost generální prokuratury má za to, že tímto rozsudkem byl porušen zákon v ustanoveních § 5 tr. zák. a § 270 čís. 5 tr. ř., a navrhuje, aby rozsudek byl zrušen a aby okresnímu soudu ve Výprtech bylo uloženo, aby, šetře zásady § 293 odstavec druhý tr. ř., ve věci znova rozhodl. Porušení ustanovení § 5 tr. zák. spatřuje stížnost v tom, že jest právně mylným, shledávati v zjištěném jednání obžalované skutkovou povahu zmíněného rozsudku, neboť to, co jest ve spisech zjištěno, bylo by prý nejvýše t. zv. kulposní spoluvinou, kteréhožto pojmu však náš trestní zákon nezná. S tímto názorem zmateční stížnosti nelze souhlasiti. Za spoluvinníka po rozumu § 5 tr. zák., jest považovati každého, o němž bylo zjištěno, že byl si při spáchání činu vědom své účasti na trestném jednání jiné osoby, totiž hlavního pachatele, aniž by při tom bylo potřebí dorozumění s hlavním pachatelem a souhlasu s jeho konečným cílem. Pro trestnost spoluviny stačí, když hlavní pachatel dopustil se alespoň trestného pokusu. Jednání obžalované Marie F-ové, jak je zjistil okresní soud, naplňuje skutkovou povahu přestupku, jímž byla uznána vinnou, neboť nemůže býti sporu o tom, že obžalovaná tím, že prodala cizozemce B-ové kopu vajec a že věděla, že koupená vejce byla určena k podloudnému vývozu, opatřila úmyslně hlavní pachatelce Pavle B-ové prostředky k provedení trestného činu, totiž k podloudnému vývozu vajec za hranice. Cin obžalované Marie F-ové zakládá tedy jak po stránce subjektivní, tak po stránce objektivní skutkovou povahu spoluviny na zmíněném přestupku hlavní pachatelky a nelze tedy v dotyčném výroku rozsudku spatřovati porušení ustanovení § 5 tr. zák.

Citace:

č. 730. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 99-100.