Čís. 677.Předražovaní (zákon ze dne 17. října 1919, čís. 568 sb. z. a n.). Pokud se dopouští řetězového obchodu ten, kdo směňuje podloudně opatřený tabák za potraviny. (Rozh. ze dne 2. ledna 1922, Kr II 453/21.) Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti státního zastupitelství do rozsudku lichevního soudu při zemském soudu v Opavě ze dne 12. dubna 1921, jímž byly obžalované sproštěny z obžaloby pro přečin řetězového obchodu dle § 11 čís. 4 zákona ze dne 17. října 1919, čís. 568 sb. z. a n., napadený rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvé stolice, by ji znovu projednal a rozhodl — mimo jiné z těchto důvodů: Uplatňujíc zmateční důvod čís. 9 lit. a) § 281 tr. ř., dovozuje stížnost, že je mylným právní názor nalézacího soudu, že je volno nakupovati tabák pod rukou za účelem snadného opatření si potravin; neboť pro skutkovou podstatu řetězového obchodu jest lhostejno, zda si vyměňuje pachatel tabák za potraviny či za peníze, za něž si pak po případě rovněž opatří potraviny. Této druhé větě arciť nelze přisvědčiti v povšechném jejím znění, nýbrž dlužno rozeznávati, za jakým účelem pachatel potraviny vyměňuje, totiž, zda hodlá jich upotřebiti pro vlastní potřebu či hodlá-li je dále zciziti. Za posléz uvedeného předpokladu nelze jednání pachatelovo vyjmouti z pojmu řetězového obchodu; vždyť činnost pachatelova — skládající se z nákupu tabáku u jiných osob než výrobce neb oprávněného obchodníka, ze směny tabáku za potraviny a ze zcizení potravin — uplatňuje v cenách potravin při nejmenším i náklady, odměny a zisky zbytečných mezičlánků, přechod tabáku z výroby do spotřeby bezúčelně prodlužujících, a přesunuje takto zbytečné, hospodářsky neodůvodněné zdražení tabáku na spotřebitele, k jejichž ochraně zákon o válečné lichvě a zejména zákaz řetězového obchodování směřuje. Nalézací soud vychází tedy tím, že nerozeznává, zda obžalované opatřovaly si potraviny pro vlastní potřebu či za účelem dalšího jich zcizení, nýbrž že odmítá podřadění jednání obžalovaných pod pojem řetězového obchodu pna povšechně zjištěný úmysl směny tabáku za potraviny, z nesprávného použití zákona co do pojmu řetězového obchodu, takže rozsudek jest zmatečným dle čís. 9 lit. a) § 281 tr. ř.