Čis. 681.Trest doživotního těžkého žaláře nutno zostřiti tehdy, jde-li o náhradní zostření ve smyslu § 3 zákona ze dne 15. listopadu 1867, čís. 131 ř. zák. (Rozh. ze dne 7. ledna 1922, Kr I 1204/21.) Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti státního zastupitelství do rozsudku iporotního soudu v Jičíně ze dne 23. května 1921, jímž byli obžalovaní uznáni vinnými zločinem loupeže podle §§ 190, 194 a 195 tr. zák., zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a odsoudil obžalované každého k trestu těžkého doživotního žaláře, zostřeného jedním postem čtvrtletně a samovazbou v temnici s tvrdým ložem každoročně dne 24. srpna. Důvody: Opravný prostředek státního zastupitelstva, označený jako odvolání, po případě zmateční stížnost, jest vzhledem k svému obsahu toliko zmateční stížností dle § 344 čís. 12 tr. ř. Zmateční stížnost státního zastupitelství jest odůvodněna. Napadeným rozsudkem byli obžalovaní uznáni vinnými zločinem loupeže dle §§ 190, 194 a 195 tr. zák. a byli oba dle § 195 tr. zák. odsouzeni do doživotního těžkého žaláře. Soud nevyslovil, že se tento trest náhradou za železa ve smyslu § 16 tr. zák., zrušená §em 3 zákona ze dne 15. listopadu 1867, čís. 131 ř. zák., některým ze způsobů, dle zákona přípustných zostřuje. Na odůvodněnou uvádí se v rozsudkových důvodech, že, ježto se jedná o doživotní těžký žalář, zostření ve smyslu § 50 tr. zák. odpadá. Názor porotního soudu, jakoby zostření trestu doživotního těžkého žaláře bylo vzhledem k ustanovení § 50 tr. zák. nepřípustným, je mylný. Jak zmateční stížnost, opírajíc se o důvod zmatečnosti ve smyslu § 344 čís. 12 tr. ř., správně dovozuje, nejedná se tu o zostření trestu dle § 19 tr. zák., které by arci bylo nepřípustno, nýbrž o náhradu za držení odsouzence k těžkému žaláři v železech ve smyslu § 16 tr. zák., předepsanou §em 3 zákona ze dne 15. listopadu 1867, čís. 131 ř. zák., jímž držení odsouzenců k trestu těžkého žaláře v železech bylo odstraněno. Ustanovení § 3 citovaného zákona jest obligatórni a má místo 1 v takových případech, v nichž uložen byl trest doživotního těžkého žaláře. Teprve tímto náhradním zostřením dosahuje trest onoho stupně, který má na zřeteli § 16 tr. zák. Nezostřil-li, tudíž porotní soud trestu, obžalovaným uloženého, vyřkl trest, který nedosahuje stupně § 16 tr. zák. a překročil následkem právního omylu ve prospěch obžalovaných svojí trestní pravomoc. Je tedy jeho výrok o trestu v tom směru zmatečný dle § 344 čís. 12 tr. ř., pročež bylo zmateční stížnosti vyhověti.