Čís. 11298.

Pro povolení opětného výkonu exekuce na movitosti zabavením dalších svršku a jich zpeněžením nezáleží na tom, zda bylo prodejové řízení zastaveno (§ 200 čís. 3 ex. ř.) právem, nýbrž na tom, zda opětným výkonem exekuce na movitosti byla by tato exekuce vykonána zřejmě bez potřeby.
Dokud uspokojení vymáhajícího věřitele není zabezpečeno již vykonanými exekučními úkony, není mu bráněno, by nenavrhl buď nové exekuční prostředky nebo nové exekuční úkony v mezích téhož exekučního prostředku.
Uspokojení vymáhajícího věřitele není zabezpečeno, bylo-li prodejové řízení zastaveno podle § 200 čís. 3 ex. ř. proto, že se nedostavili kupci podávající přijatelné nejvyšší podání, není-li zřejmo, že vymáhaná pohledávka bude v prodejovém řízení, zahájeném po uplynutí šestiměsíční lhůty § 200 čís. 3 ex. ř., uspokojena z výtěžku dosavad zabavených věcí.
(Rozh. ze dne 21. prosince 1931, R II 330/30) Soud prvé stolice zamítl návrh na povolení opětného výkonu exekuce na movitosti. Důvody: K návrhu vymáhající strany byla povolena mobilární exekuce, prodej v této věci nebyl však dne 27. července 1931 proveden, poněvadž se žádný koupěchtivý nedostavil. Vymáhající strana, byvši o tom vyrozuměna usnesením ze dne 29. července 1931, jmenovala jako kupce z ruky Michala Z-a, avšak ani prodej z ruky nemohl býti proveden dne 27. srpna 1931, ježto se kupec vymáhající stranou jmenovaný nedostavil. Následkem toho bylo usnesením ze dne 29. srpna 1931 prodejové řízení podle § 200/3 ex. ř. zrušeno, o čemž byla vymáhající strana uvědoměna. Vymáhající strana podala návrh na opětný výkon mobilární exekuce s odůvodněním, že předchozí exekuce byla bezvýsledná, což se ovšem nezakládá na pravdě, jak shora uvedeno. Ježto předchozí exekuce jen zaviněním vymáhající strany neměla výsledek, bylo návrh zamítnouti, tím spíše, ano zástavní právo vymáhající strany dosud nezaniklo a vymáhající strana po uplynutí lhůty může pokračovati v exekuci. Rekursní soud povolil opětný výkon exekuce na movitosti. Důvody: Exekuční soud zamítl žádost z důvodu, že dřívější exekuce nezůstala bezvýsledná. Tomu tak není, ježto nebylo lze zabavený předmět ani při veřejné dražbě ani z volné ruky prodati. Zastavení prodejového řízení se stalo neprávem a nebyl vymáhající věřitel o něm uvědoměn. Nemůže proto býti vymáhajícímu věřiteli bráněno dosíci uspokojení z jiných movitých věcí povinného.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Stěžovatel pokládá za nesprávné povolení opětného výkonu mobilární exekuce (zabavením, uschováním a prodejem) proto, že prvý soud právem zastavil prodejové řízení ku zpeněžení dříve zabaveného šicího stroje, a dovolává se při tom rozhodnutí nejvyššího soudu uveřejněného ve sb. n. s. 9828. Rekursní soud prý dovozuje mylně, že se zastavení prodejového řízení stalo neprávem a že o něm nebyl vymáhající věřitel uvědoměn. Ale pro povolení opětného výkonu mobilární exekuce, zabavení dalších movitostí a jich zpeněžení, nezáleží na tom, zda bylo dřívější prodejové řízení zastaveno právem, nýbrž na tom, zda opětným výkonem mobilární exekuce by tato byla vykonána zřejmě bez potřeby. Podle § 14 ex. ř. jest zásadně dovoleno použíti současně několika exekučních prostředků a lze omeziti povolení exekuce jen na některé, je-li patrno již z exekučního návrhu, že jeden nebo několik prostředků stačí k uspokojení vymáhajícího věřitele. Podle § 27 prvý odstavec ex. ř. nesmí býti vykonána exekuce v širším rozsahu, než jest třeba, by byl uskutečněn nárok, jenž je označen v povolení exekuce. Posléze lze podle § 41 druhý odstavec ex. ř. omeziti exekuci, byla-li ve větším rozsahu vykonána, než jest třeba, by byl věřitel uspokojen. Z těchto ustanovení a i z ustanovení § 96 a 263 ex. ř. plyne zásada exekučního práva, že exekuce sice nemá býti povolena, je-li uspokojení vymáhajícího věřitele zabezpečeno již vykonanými exekučními úkony, ale, pokud se tak nestalo, není vymáhajícímu věřiteli bráněno, by nenavrhl buď nové exekuční prostředky nebo nové exekuční úkony v mezích téhož exekučního prostředku. Bylo-li pro vymáhanou pohledávku prodejové řízení zastaveno podle § 200 čís. 3. ex. ř. z důvodu, že se nedostavili kupci podávající přijatelné nejvyšší podání, nelze sice do šesti měsíců o dříve zabavených předmětech zahájili prodejové řízení, ale, protože není nijak zřejmo, že vymáhaná pohledávka bude uspokojena z výtěžku dosaváde zabavených věcí a že prodejové řízení o nich povede k výsledku, nebrání nic opětnému výkonu mobilární exekuce zabavením jiných svršků a prodejovému řízení o těchto svršcích. Proto nerozhoduje, zda bylo prodejové řízení ohledně dříve zabavených svršků zrušeno právem a zda o tom byl vymáhající věřitel uvědoměn.

Citace:

č. 11298. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 706-708.